Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Беляк А.С., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

23 августа 2016 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Данилова С.В. на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора "адрес" в защиту неопределенного круга лиц к Данилову С.В. о прекращении права управления транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить право Данилова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами.

Взыскать с Данилова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Судебная коллегия

установила:

Прокурор "адрес" района Тверской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к Данилову С.В. о прекращении права на управление транспортным средством, признании недействительным водительского удостоверения.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки прокуратурой "адрес" установлено, что Данилов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ "адрес" "Областной клинический наркологический диспансер" в связи с наличием заболевания, включенного в перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, что является медицинским психиатрическим противопоказанием к управлению всеми видами транспортных средств. Данилов С.В. имеет водительское удостоверение "адрес" (категории "данные изъяты"). Привлекался к административной ответственности за превышение скорости и другие нарушения Правил дорожного движения.

Прокурор просил прекратить право Данилова С.В. на управление транспортным средством, признать недействительным водительское удостоверение "адрес", выданное на его имя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о признании недействительным водительского удостоверения "адрес", выданного на имя Данилова С.В., прекращено в связи с отказом прокурора от данной части иска.

Прокурор ФИО6 заявленные требования в судебном заседании поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила прекратить право Данилова С.В. на управление транспортными средствами.

Ответчик Данилов С.В. против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что не знал о постановке его на диспансерный учет в психоневрологический диспансер, не употребляет алкоголь, транспортное средство необходимо ему для того, чтобы ездить на работу.

Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица ГБУЗ "адрес" "Областной клинический наркологический диспансер" ФИО8 пояснила, что она не склонна ограничивать в правах Данилова С.В. Ремиссия это условное понятие, в данном случае медицинской документацией она не подтверждена. Данилова С.В. не наблюдали. Врачебная комиссия пришла к выводу об отсутствии ремиссии, но она сама считает, что ремиссия есть.

Третье лицо УГИБДД по "адрес", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя не направил.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Данилова С.В. ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда.

Указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Выражает несогласие с приобщением и исследованием при рассмотрении дела медицинских документов, являющихся врачебной "данные изъяты".

Обращает внимание, что при рассмотрении дела не были установлены факты дорожно-транспортных происшествий с его участием.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Данилов С.В. и его представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор ФИО11 полагала решение суда законным и обоснованным. Представитель третьего лица ГБУЗ "адрес" "Областной клинический наркологический диспансер" ФИО12 указала, что в настоящее время ремиссия подтверждена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, которым установлено, что управление транспортным средством категории "В", "С" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

В соответствии с приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Как следует из материалов дела, Данилов С.В. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения "адрес" категории "данные изъяты", действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, прекращая право Данилова С.В. на управление транспортными средствами, обоснованно исходил из того, что ответчик проходил лечение в ГБУЗ ОКПНД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выписке установлен диагноз: расстройство личности и поведения, связанные с "данные изъяты", сопутствующий диагноз: "данные изъяты". При выписке рекомендовано, в том числе, наблюдение врача психиатра-нарколога по месту жительства, строгий безалкогольный образ жизни. О постановке на диспансерный учет и о необходимости посещения врача нарколога пациент предупрежден

Из амбулаторной карты Данилова С.В., имеющейся в ГБУЗ "ТОКНД" следует, что он состоит на диспансерном наблюдении по поводу синдрома "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года. Выписка из стационара ОКПБ N получена ДД.ММ.ГГГГ. Последнее посещение диспансера ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ был направлен на ВК для решения вопроса о снятии с диспансерного наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ремиссия медицинской документацией не подтверждена, после лечения в психиатрической больнице диспансер не посещал. Сохраняется диспансерное наблюдение.

Таким образом, доказательства как наличия самой ремиссии у ответчика, так и достаточности ее срока для прекращения диспансерного наблюдения в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда об удовлетворении исковых требований прокурора о прекращении права Данилова С.В. на управление транспортными средствами является правильным.

Доводы апеллянта о том, что ответчик "данные изъяты", был поставлен на учет без своего ведома, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения права Данилова С.В. на управление транспортными средствами, поскольку опровергаются материалами дела и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Само по себе понятие стойкой ремиссии, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует о выздоровлении ответчика, поскольку под ремиссией понимается период течения хронической болезни, который проявляется значительным ослаблением (неполная ремиссия) или исчезновением (полная ремиссия) ее симптомов. Однако в любом случае вопрос о снятии диагноза при наступлении полной ремиссии может быть разрешен ответчиком в ином порядке.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о незаконном получении прокуратурой информации о постановке Данилова С.В. на диспансерный учет в ГБУЗ "ТОКНД" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О персональных данных", обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением ряда случаев, в том числе, если обработка персональных данных проводится органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную "данные изъяты". При этом предоставление сведений, составляющих врачебную "данные изъяты", без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в том числе, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.

Указанная информация была получена прокурором в рамках осуществления прокурорского надзора в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи А.С. Беляк

Ю.В.Комарова