Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-3389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Травкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 августа 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кузьминова Н.Б. на решение Калининского районного суда Тверской области от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Кузьминову Н.Б. в исковых требованиях к Публичному акционерному обществу "данные изъяты", филиалу ПАО "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", кадастровый номер N путем демонтажа опоры и комплектной трансформаторной подстанции и переноса их за границы земельного участка отказать".

Судебная коллегия

установила:

Кузьминов Н.Б. обратился в суд с иском к ПАО "данные изъяты"", филиалу ПАО "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчика обязанности перенести опору и трансформаторную подстанцию.

В обоснование иска указано, что Кузьминову Н.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Самухина А.В.

На территории земельного участка проходит линия электропередач "данные изъяты", находящаяся в собственности ПАО "данные изъяты".

Осенью ДД.ММ.ГГГГ истец стал ставить забор и обнаружил, что на участке появилась опора с трансформаторной подстанцией и по территории земельного участка прокопаны траншеи к домам, расположенным на соседних участках, для укладки кабелей. Данные сооружения установлены без предупреждения, заключения договора, в отсутствие истца, который не давал согласие на их установку.

Наличие данных сооружений на принадлежащем истцу земельном участке ущемляет его права как собственника, поскольку препятствует использованию земли по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям ПАО "данные изъяты", куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, опора и ТП построены и введены в эксплуатацию в "данные изъяты" году, на момент строительства ТП земельного отвода не требовалось, трасса выбиралась по согласованию с сельской администрацией.

По сообщению предыдущего правообладателя Самухина А.В., у которого участок находился в собственности с ДД.ММ.ГГГГ, установка опоры и ТП с ним не согласовывалась.

Поскольку требование Кузьминова Н.Б. переключить соседние дома на общую воздушную линию и убрать опору и ТП с его земельного участка в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец вынужден обратиться в суд с требованием о возложении на филиал ПАО "данные изъяты" обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем демонтажа опоры и комплектной трансформаторной подстанции и переноса их за границы территории земельного участка.

Определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО " "данные изъяты" Калининского района Тверской области.

Истец Кузьминов Н.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Кузьминова Н.Б. по доверенности Янышев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков ПАО "данные изъяты"", филиала ПАО "данные изъяты", действующий на основании доверенности, Шустова В.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо администрация МО "данные изъяты" Калининского района Тверской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменном ходатайстве просило о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснений по делу не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьминова Н.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и предлагается постановить по делу новое решение с удовлетворением заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что опора с трансформаторной подстанцией не является частью той линии ЛЭП "данные изъяты" киловольт, о которой говорится в договоре купли-продажи земельного участка.

При вынесении решения суд оставил без внимания и оценки и не опроверг то обстоятельство, что опора и трансформаторная подстанция были возведены с нарушением требований законодательства. Ответчиком не представлено суду надлежащим образом оформленное разрешение на строительство трансформаторной подстанции, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 698. Также ответчиком не представлен проект, государственная экспертиза проекта и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Апеллянт полагает, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой. Строительством указанной подстанции были нарушены его права как собственника земельного участка. Охранная зона подстанции превышает охранную зону ЛЭП и уходит вглубь участка, мешает построить гараж (эллинг) для катера.

ПАО "данные изъяты" представлены возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы, и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Янышев А.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Янышева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом первой инстанции установлено, что Кузьминову Н.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности, возникшее у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Самухиным А.В., зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, сведения об обременениях земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Вместе с тем, в границах данного участка по краю проходит ВЛ "данные изъяты" КB, установлена опора линии электропередач с трансформаторной подстанцией "данные изъяты".

ВЛ "данные изъяты" КВ от ПС 1 фид. "данные изъяты" находится на балансе филиала ПАО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств N.

Согласно Акту N приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ начало работ по строительству "данные изъяты" состоялось в ДД.ММ.ГГГГ после согласования с администрацией "данные изъяты" сельского поселения, окончание - в ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии осуществлено технологическое присоединение на основании заявок в соответствии с договорами технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ ( ФИО), N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1), N от ДД.ММ.ГГГГ ( ФИО2

Однако по сообщению администрации МО "данные изъяты" Калининского района Тверской области заявление на строительство "данные изъяты" расположенной в деревне "данные изъяты" (на участке Кузьминова Н.Б.), в администрацию не поступало. Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию "данные изъяты" администрацией не выдавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Аналогичное положение содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие возможности использовать принадлежащий ему участок по собственному усмотрению из-за возведенной без согласования с ним самовольной постройки - опоры ЛЭП и комплектной трансформаторной подстанции, Кузьминов Н.Б. просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа данных объектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на период образования земельного участка с кадастровым номером N ( ДД.ММ.ГГГГ) ВЛ "данные изъяты" КВ деревни "данные изъяты", опора линии электропередач и "данные изъяты" уже имелись, ограничения в пользовании собственностью в связи с расположением над данным земельным участком электролинии с "данные изъяты" года и наличием охранной зоны вдоль воздушной линии электропередачи, а также опоры линии электропередачи "данные изъяты" уже существовали. Истец принял земельный участок с уже расположенными на нем объектами энергетики, охранной зоной, то есть с существующими на тот момент ограничениями и обременениями в использовании земельного участка. Доказательств того, что линия электропередачи, частью которой являются опора, расположенная на земельном участке истца, "данные изъяты" препятствует использованию земельного участка по назначению, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных суду доказательствах.

Земельный участок с кадастровым номером N образован путем раздела принадлежавшего Самухину А.В. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", находится примерно в "данные изъяты" м от ориентира по направлению на запад, и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта "данные изъяты" договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приобретенные истцом земельные участки на момент покупки огорожены не были, имели выраженный наклон в сторону реки "данные изъяты", неровную поверхность, для строительства неподготовлены, по территории земельных участков проходит линия электропередач "данные изъяты" киловольт. Коммуникации, предназначенные для непосредственного обслуживания земельных участков, на их территории отсутствовали. Земельный участок с кадастровым номером N может быть использован для индивидуального жилищного строительства только после принятия специальных инженерных мер, связанных с поднятием участков над уровнем реки "данные изъяты", выносом линии ЛЭП с территории застройки, организацией дороги, разработкой проекта планировки территории и градостроительного плана.

В соответствии с пунктами "данные изъяты" договора земельные участки, в том числе спорный, оценены с учетом их состояния, местоположения и обременении (ограничений). В разделе обременения (ограничения) указано, что по части каждого из отчуждаемых земельных участков проходит ЛЭП "данные изъяты" киловольт, имеющая охранную зону "данные изъяты" метров, что накладывает обременение на земельные участки, связанные с эксплуатацией указанной ЛЭП и невозможностью строительства индивидуальных жилых домов в охранной зоне; земельные участки находятся в береговой полосе ( "данные изъяты" метров от уреза воды), прибрежно-защитной полосе и водоохраной зоне реки Тверца.

Вопреки утверждениям апеллянта, доказательств того, что расположенная на его участке опора линии электропередач и трансформаторная подстанция не является частью той линии ЛЭП "данные изъяты" киловольт, о которой говорится в договоре купли-продажи земельного участка, суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что опора воздушной линии и трансформаторная подстанция, расположенные в границах земельного участка истца, неразрывно связаны физически и технологически с другими частями линии.

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований для признания опоры и КТП самовольной постройкой у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что опора и трансформаторная подстанция возведены с нарушением требований законодательства, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Как правильно указано судом первой инстанции, установка опоры линии электропередач и КТП произведена для технологического присоединения потребителей до приобретения права собственности истцом на земельный участок, место размещения КТП согласовано с администрацией сельского поселения. На момент установки опоры и КТП земельный участок с кадастровым номером N не использовался и не был огорожен.

При установленных обстоятельствах наличие на принадлежащем истцу земельном участке опоры линии электропередачи, КТП не может нарушать право пользования земельным участком, так как данное право было изначально ограничено. Покупая земельный участок с кадастровым номером N, истец фактически согласился с наличием на его участке спорных объектов.

Доводы о том, что строительством указанной подстанции нарушены права истца как собственника земельного участка, поскольку охранная зона подстанции превышает охранную зону ЛЭП и уходит вглубь участка, мешает построить гараж (эллинг) для катера, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, заявив о нарушении своих прав, тогда как договор подряда на строительство гаража (эллинга) для катера с ИП ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминов Н.Б. приобрел у Самухина А.В. несколько земельных участков с кадастровыми номерами N.

Из материалов дела усматривается, что данные участки огорожены одним забором, земельный участок с кадастровым номером N не используется и не планируется использовать отдельно от других земельных участков.

Доказательства отсутствия у истца возможности иного размещения эллинга суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что защита вещного права истца возможна иными предусмотренными законом способами, а не путем демонтажа опоры линии электропередач, КТП, переноса их за границы земельного участка, что может привести к негативным последствиям для иных лиц, которые, как было установлено в судебном заседании, в досудебном порядке выразили несогласие на их подключение к иному КТП, линии электропередач.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая