Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-3397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Золина М.П., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Энгельгардт Е.В. на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"исковые требования Энгельгардт Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " МЭМ" удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы N-КС от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, N-КС от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора.

Признать незаконным увольнение Энгельгардт Е.В. с должности инспектор по кадрам Общества с ограниченной ответственностью "МЭМ" на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Энгельгардт Е.В. в должности инспектор по кадрам Общества с ограниченной ответственностью "МЭМ" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЭМ" в пользу Энгельгардт Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЭМ" в пользу Энгельгардт Е.В. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МЭМ" предоставить Энгельгардт Е.В. справку о сумме заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Исковые требования Энгельгардт Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭМ" о выплате гонорара за восстановление кадровой документации в размере "данные изъяты" рублей, выплате компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, доплате

неполученной заработной платы и компенсации за ее задержку, выплате гонорара за участие в суде, взыскании денежных средств за уборку в салоне, взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, включении периода работы в трудовой стаж, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЭМ" в бюджет муниципального образования "адрес" городской округ "адрес" в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" коп.".

С у д е б н а я к о л л е г и я

установила:

Энгельгардт Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "МЭМ", и с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила

об отмене дисциплинарного наказания - выговора за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ,

отмене дисциплинарного наказания - выговора за вынос документов из салона-парикмахерской ООО "МЭМ",

восстановлении на работе в ООО "МЭМ" "данные изъяты",

выплате гонорара за восстановление кадровой документации ООО "МЭМ" за ДД.ММ.ГГГГ года из расчета минимального размера госпошлины за выдачу дубликатов, согласно Налоговому кодексу РФ в размере "данные изъяты" рублей,

выплате компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей,

доплате неполученной заработной платы за период отстранения от работы за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года,

выплате компенсации за несвоевременную выдачу недополученной заработной платы за период отстранения от работы за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.,

выплате гонорара за участие в суде и оформление отзыва в суд в размере "данные изъяты" рублей,

оплате уборки в салоне парикмахерской ООО "МЭМ" за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей,

компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и расчета при увольнении в размере "данные изъяты" рублей,

выплате компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей,

оплате периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей,

компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей,

предоставлении сведений перечислений в ПФ РФ, Налоговую службу, Фонд социального страхования РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе,

включении в трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований указано, что истец была трудоустроена "данные изъяты" в ООО "МЭМ" с ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком был оформлен трудовой договор, определено рабочее время, должностной оклад. В обязанности входило: ведение учета личного состава фирмы, оформление приема, перевода и увольнения сотрудников, формирование личных дел сотрудников, заполнение, учет, хранение трудовых книжек сотрудников и другие. По личной просьбе учредителя ООО "МЭМ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оформлены документы трудоустроенных (уволенных) лиц с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, а всего "данные изъяты" личных дел, локальные нормативные акты: должностные инструкции, график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ год, положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, положение по охране труда, оформлены журналы приказов и движения трудовых книжек сотрудников. Всего не менее "данные изъяты" листов. О выполненной работе по восстановлению документов ДД.ММ.ГГГГ работодатель был письменно уведомлен. После смерти директора через главного бухгалтера для передачи учредителю были переданы 11 документов, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что за проделанную работу по восстановлению документации за ДД.ММ.ГГГГ года ей подлежат выплате денежные средства исходя из госпошлины за выдачу дубликатов документа - "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" листов.

Истец указывает, что получала заработную плату один раз в месяц, в связи с чем имеет место задержка выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет "данные изъяты" календарных дней. Расчетные листки ООО "МЭМ" не выдавались.

Также указывает, что оформляла документы и участвовала в судебном заседании, что не входило в ее должностные обязанности. Полагает, что за указанные дни ее работа подлежала оплате.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец привлекалась к генеральной уборке салона-парикмахерской в ООО "МЭМ" в свой выходной день, никакой оплаты за работу в нерабочий день не получала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила пропажу личных дел сотрудников ООО "МЭМ", хранящихся в кабинете административного персонала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом вывезены другие кадровые документы - приказы по личному составу, журнал учета приказов, локальные нормативные акты, трудовые и медицинские книжки, журнал учета движения трудовых книжек сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники фирмы писали заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Ею заявление не оформлялось. В указанный период заработная плата не выплачивалась. Предполагает, что в указанный период в Пенсионный фонд, Налоговую службу, Фонд социального страхования отчислений не производилось.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, однако ДД.ММ.ГГГГ оформлен приказ об отстранении от работы в связи с непрохождением обучения и проверки знаний в области охраны труда. Однако проверка и аттестация не проводилась, приказ имеет формальный характер.

Согласно графику отпусков от ДД.ММ.ГГГГ, отпуск истца определен на ДД.ММ.ГГГГ года, однако по устному согласованию с директором отпуск было разрешено перенести на ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно требованиям трудового законодательства, работодатель обязан не позднее чем за три дня оплатить работнику время отпуска. Право истца на отпуск работодателем неоднократно нарушалось без уважительных причин.

В связи с тем, что ответчиком нарушаются трудовые права истца, просила выплатить компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ООО "МЭМ" по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель ответчика - директор ООО "МЭМ" ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию ФИО7, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Государственной инспекции труда "адрес", привлеченной в соответствие со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Энгельгардт Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о выплате гонорара за участие в суде и оформление документа в суд, о взыскании денежных средств за уборку салона-парикмахерской в выходные дни, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также о выплате гонорара за восстановление кадровой документации ООО "МЭМ" за ДД.ММ.ГГГГ г.г. Также просит довзыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.

Представитель Государственной инспекции труда "адрес", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Энгельгардт Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика ФИО8, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N-КС от ДД.ММ.ГГГГ Энгельгардт Е.В. принята на постоянную работу на должность "данные изъяты" с "данные изъяты" часовой рабочей неделей с окладом "данные изъяты" рублей.

На основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МЭМ" и Энегельгардт Е.В., последняя принята на постоянную работу в должности "данные изъяты" с испытательным сроком - "данные изъяты" календарный месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-КС привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте работника без уважительных причин более 4 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения Энгельгардт Е.В. к дисциплинарной ответственности явились докладная записка администратора ООО "МЭМ" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания докладной записки об отсутствии на рабочем месте, послужившим основанием для вынесения приказов о применении в отношении истца мер дисциплинарного воздействия, следует, что Энгельгардт Е.В. отсутствовала на рабочем месте после "данные изъяты" часов и на протяжении всего рабочего дня. Согласно трудовому договору п. 4.3 отсутствие "данные изъяты" на рабочем месте является нарушением режима работы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N-КС Энгельгардт Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за вынос кадровой документации из помещения салона парикмахерской ООО "МЭМ", расположенного по адресу: "адрес". Основанием для привлечения Энгельгардт Е.В. к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка старшего администратора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка администратора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания докладной записки, составленной администратором ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ не в свое рабочее время "данные изъяты" Энгельгардт Е.В. взяла ключи от кабинета, вынесла пакет документов. Из содержания докладной записки ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов обнаружила пропажу кадровых документов из салона-парикмахерской, доступ в кабинет имели "данные изъяты" Энгельгардт Е.В. и администратор ФИО11.

Указанные дисциплинарные взыскания: выговор от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ и выговор от ДД.ММ.ГГГГ за вынос документов из салона парикмахерской ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконными.

Приказом директора ООО "МЭМ" N-КС от ДД.ММ.ГГГГ Энгельгардт Е.В. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей.

Основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в приказе отсутствуют. Судом также признано незаконным увольнение истца. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Как следует из доводов жалобы, Энгельгардт Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о выплате гонорара за участие в суде и оформление документа в суд, о взыскании денежных средств за уборку салона-парикмахерской в выходные дни, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о выплате гонорара за восстановление кадровой документации ООО "МЭМ" за ДД.ММ.ГГГГ г.г., а также довзыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части решение суда не оспаривается.

При разрешении исковых требований Энгельгардт Е.В. о выплате гонорара за участие в суде и оформление документа в суд, о взыскании денежных средств за уборку салона-парикмахерской в выходные дни, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также о выплате гонорара за восстановление кадровой документации ООО "МЭМ" за ДД.ММ.ГГГГ г.г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из исковых требований, истец просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за "данные изъяты" календарных дней.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Энегельгардт Е.В. о предоставлении отпуска за ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Энгельгардт Е.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период времени она находилась на работе, и не воспользовалась предоставленными днями отпуска. За период очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. При этом дни отпуска, которыми истец не воспользовалась в количестве "данные изъяты" дней были компенсированы при увольнении в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Также истцом заявлены требования о выплате гонорара за восстановление кадровой документации ООО "МЭМ" за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом минимального размера госпошлины за выдачу дубликатов, согласно Налоговому кодексу РФ из расчета "данные изъяты" рублей за один лист, а всего "данные изъяты" листов в размере "данные изъяты" рублей, выплате гонорара за участие в суде и оформление отзыва в суд в ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей, уборку в салоне парикмахерской ООО "МЭМ" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о ее работе в спорный период на иных, не предусмотренных трудовым договором сторон условиях, либо на условиях совмещения.

Таким образом, с учетом положений ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и сверх установленного рабочего времени не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данные требования судом первой инстанции правомерно отклонены.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации". С ООО "МЭМ" в пользу Энгельгардт Е.В. верно взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения. При этом доводы жалобы являлись предметом оценки и рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана подробная и мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Энгельгардт Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи: М.П. Золин

Ю.В. Комарова