Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.А.А. к администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области и администрации Кафтинского сельского поселения Бологовского района Тверской области об оспаривании решений об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и признании права собственности на земельный участок отказать".

Судебная коллегия

установила:

К.А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Бологовский район" Тверской области и администрации Кафтинского сельского поселения Бологовского района Тверской области об оспаривании решений об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, мотивируя свои требования тем, что на основании распоряжения администрации МО "Бологовский район" Тверской области от 16.10.2012г. N-р и в соответствии с договором аренды N от 15.11.2012г. для ведения личного подсобного хозяйства ему в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Бологовский район, "адрес". С целью приобретения выделенного участка в собственность он обратился сначала в администрацию Кафтинского сельского поселения, а затем в связи с отказом - в администрацию Муниципального образования "Бологовский район" Тверской области. Но вопрос так и не решен. При первичном обращении в Администрацию Бологовского района с просьбой о предоставлении возможности выкупа в собственность в соответствии с законом ранее предоставленного ему участка ему устно было разъяснено, что якобы все полномочия по земле переданы Кафтинскому сельскому поселению. Поэтому следующее заявление в письменном виде о передаче в собственность вышеуказанного участка было подано в Кафтинскую администрацию сельского поселения. В ответ на поданное заявление был получен отказ. Причиной отказа явилось утверждение, что участок якобы находится в прибрежной (береговой) полосе. С данным утверждением невозможно согласиться. Существенным условием подбора, формирования и предоставления данного участка в аренду, а также дальнейшего подписания сторонами договора аренды явилось обязательное расположение участка вне береговой полосы. Причиной выделения данного участка вне береговой полосы явился поиск альтернативного решения существовавшему на тот момент судебному спору о признании права собственности на баню, полученной им по наследству от родителей, часть которой в связи с принятием новых законов оказалась в пределах береговой полосы. И в целях возможности перемещения постройки за пределы береговой полосы и был осуществлён подбор нового земельного участка. Новый участок был подобран дальше от берега, и на двадцать метров ближе к дому N по "адрес", чем прежнее месторасположение бани. Геодезисты установили координаты нового земельного участка, расположенного за пределами береговой полосы. И в соответствии с новым межевым планом выделяемый земельный участок и был поставлен на кадастровый учет. Именно после выделения Администрацией Бологовского района Тверской области ему земельного участка за пределами береговой полосы и был прекращен указанный выше судебный спор. Об изменении береговой линии, об изменении размеров береговой полосы в данном месте до настоящего времени ничего не известно. Поэтому утверждение, что запрашиваемый участок якобы опять оказался в пределах береговой полосы является неожиданным и непонятным. Возможно, здесь была допущена какая-то ошибка в расчетах. Либо при формировании участка, при постановке его на кадастровый учет и при заключении договора аренды представителями Администрации Бологовского района Тверской области была допущена ошибка. Либо уже сейчас представителями Администрации Кафтинского сельского поселения допущена ошибка при проверки местоположения земельного участка с кадастровым номером N (так в заявлении указан один кадастровый номер запрашиваемого земельного участка, а в ответе указан иной кадастровый N - хозяйственной постройки). При этом также необходимо отметить, что его никто никогда (в том числе и арендодатель по договору аренды земельного участка N от 15.11.2012г.) официально (в письменном виде, т.е. в той же форме как и был оформлен договор аренды) не уведомлял о какой-либо уступки прав и обязанностей по договору аренды. Только при первичных попытках подать заявление о выкупе (о передаче в собственность) указанного выше земельного участка сначала просили подождать до решения вопроса о возможной передачи всех прав на землю местным органам самоуправления а потом устно сообщили о якобы состоявшейся передачи прав и обязанностей в отношении всех земель (и в том числе в отношении данного конкретного участка) в администрацию Кафтинского сельского поселения. В своём ответе Глава администрации Кафтинского сельского поселения А. В.А. также не ссылается на какую-либо уступку прав и обязанностей по договору аренды N от 15.11.2012г., на какие-либо изменения береговой полосы за период действия указанного договора, отказал в предоставлении участка в собственность на основании нахождения его в береговой полосе (20 метров, п.6 ст.6 Водного Кодекса РФ). Очевидно, что где-то была допущена какая-то ошибка. Но до настоящего момента изложенная в письменном виде просьба к представителям администраций разного уровня разобраться и положительно рассмотреть данное заявление о передаче земельного участка в его собственность пока так и не была удовлетворена. Законных оснований для отказа в поданных заявлениях пока не было указано. Можно было бы предположить, что администрация могла установить дополнительные какие-либо ограничения дополнительно к установленным в законе к пользователям земельных участков (строений), находящихся в водоохранной зоне, но отказ в передаче в собственность участка, находящегося за пределами прибрежной полосы, по причине "нахождения его в прибрежной полосе" вызывает недоумение. После приема данного искового заявления к рассмотрению и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству просит суд указать счет (депозит суда) на который до рассмотрения данного иска истец мог бы внести ориентировочную сумму (десятикратную сумму арендной платы), необходимую для выкупа земельного участка в качестве подтверждения своей готовности выкупить участок в собственность (арендная плата за данный земельный участок установлена договором в размере - "данные изъяты" рублей в год, соответственно десятикратный размер равен - "данные изъяты" рублей). Если размер суммы выкупа будет по каким-то причинам кем-то установлен иным, то просит указать новую сумму и попросить предоставить суду расчет другой суммы. В соответствии с вышеизложенным и в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ; п.2 ст. 11, ст.11.1-11.3, 11.8, ст. 15, 19, 22, 25, п.8 ст.27, ст.28 (в т.ч. п.4), ст.29, 36, 37, 59, 60, 61, 64 ЗК РФ; п.6 ст.6; ст.65 ВК РФ; ст.209, 218, 271-273 ГК РФ просит суд признать незаконным и недействительным решение администрации Кафтинского сельского поселения об отказе в передаче ему в собственность находящегося у него в аренде земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Бологовский район, "адрес", "адрес"; признать незаконным решение администрации муниципального образования "Бологовский район" об отказе в передаче в его собственность находящегося у него в аренде земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Бологовский район, "адрес".

11 января 2016 года от истца К.А.А. поступили дополнения к исковому заявлению, в котором К.А.А. увеличил объем исковых требований, просит суд признать незаконным и недействительным решение администрации Кафтинского сельского поселения об отказе в передаче ему в собственность находящегося у него в аренде земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Бологовский район, Кафтинское сельское поселение, "адрес"; признать незаконным решение администрации муниципального образования "Бологовский район" об отказе в передаче в его собственность находящегося у него в аренде земельного участка, общей площадью "данные изъяты".м с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Бологовский район, "адрес"; признать за ним право собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Бологовский район, "адрес"

13 апреля 2016 года протокольным определением Бологовского городского суда Тверской области к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Истец К.А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Д. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам с учетом увеличения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Кафтинского сельского поселения Бологовского района Тверской области А. В.А. заявленные исковые требования с учетом их увеличения не признал в полном объеме, и пояснил суду, что баня находится в береговой зоне озера Кафтино, в нескольких шагах от берега, но она разваливается, поэтому, как и другие старые бани, она стоит, но земли под ними не выделяются. Спорный земельный участок первоначально выделен в природоохранной зоне с нарушением законодательства. Почему он был "Азимут" выделен и зарегистрирован, не понятно. Считает, что это дело прокуратуры. Это перешеек озера, поэтому им было отказано в продлении аренды и тем более передачи данного земельного участка в собственность. Земельный участок в 20 м от уреза воды, перешеек 15 м, это незаконно. Баня, про которую говорит представитель истца, на краю перешейка озера, они же хотят ее немного подвинуть, но все равно это незаконно, так как это водоохранная зона. Изначально участок был предоставлен с нарушением. У них есть решение Собрания депутатов МО "Бологовский район" Тверской области об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам на территории МО "Бологовский район" Тверской области. К.А.А. был предоставлен земельный участок размером "данные изъяты" кв.м, что является грубейшим нарушением. Они не имеют права предоставлять гражданам участок менее 0,05 га. Предоставленный К.А.А. участок находится в населенном пункте в 30 метрах на запад от "адрес". Отмежеванный участок находится вообще в другом месте, около бани, хотя К.А.А. не имел права межевать участок, который ему не предоставлялся. Расстояние от воды до отмежеванного участка возле бани составляет 6 метров, то есть отмежеванный участок находится в береговой зоне. Договор на изготовление межевого дела К.А.А. заключал с Беляевым, но тот отказался проводить межевание, поскольку К.А.А. просил его отмежевать участок, который К.А.А. в собственность не предоставлялся. Межевание проводила компания "Азимут", которая впоследствии прекратила свое существование, была ли у них лицензия - не понятно. Береговая зона никоим образом межеваться не может, это незаконно. Он как законопослушный гражданин никаких действий по предоставлению данного участка в собственность гражданам производить не может. Данное гражданское дело вообще подлежит по его мнению прекращению, здесь нужно проводить прокурорскую проверку. Разговор ведется совершенно не о том участке, который предоставлялся К.А.А. в собственность. По предоставленному К.А.А. участку никаких действий в течение трех лет произведено не было, договор аренды был прекращен еще в ноябре 2015 года. Экспертиза проводилась в его присутствии. Эксперт почему-то пошел не к предоставленному К.А.А. участку, а сразу пошел к участку возле бани, ему не принадлежащему. Он указал эксперту на срез воды, но эксперт даже не стал фиксировать это, так как было с самого начала понятно, что этот участок находится в береговой зоне. Весь участок, на который претендует истец, находится в береговой зоне, данный земельный участок истцу не предоставлялся. К.А.А. выделялся хоть и с нарушениями другой земельный участок. В апреле 2016 года истек срок аренды на выделенный истцу участок, продлевать на него аренду никто не собирается, поскольку участок выделен с нарушениями, тем более оформлять на участок право собственности. Представитель К.А.А. сам определилместоположение участка рядом со старой баней в береговой зоне, а не там, где К.А.А. реально выделили участок. Старые бани не сносят, пока они сами не развалятся, новые бани строить нельзя. Представитель истца хочет поставить баню в береговой зоне, а это нарушение природоохранного законодательства. Выделенный истцу земельный участок не был зарегистрирован, а на этот земельный участок регистрация по его мнению была проведена обманным путем. 20 метров от любого водного объекта - это береговая зона. До того земельного участка, на который претендует истец, 10 метров от уреза воды. Хотя границы озера Кафтино не определены, данный земельный участок точно находится в береговой зоне. Они всегда идут гражданам на встречу, поэтому могут выделить истцу другой земельный участок, но истец и его представитель хотят земельный участок в береговой зоне, что не законно. Администрации Кафтинского сельского поселения переданы полномочия по выделу земли. Выдел земли возможен в размере не менее 0,5 соток, это установлено законом. Истец и его представитель нарушили все законы. Баня разрушена, ее необходимо перенести, реконструировать нельзя, так как она находится в береговой зоне. Он 60 лет живет в д.Кафтино. Произошел спад озера Кафтино на 1 метр, но он ничего не решает, так как озеро глубокое. Есть аэросъемка, где указана береговая зона. Этот перешеек реально существующий факт. Отмежеванный земельный участок не может быть предоставлен истцу ни в собственность, ни в аренду, данный земельный участок необходимо снять с кадастрового учета. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Кафтинского сельского поселения Бологовского района Тверской области К. заявленные исковые требования с учетом их увеличения не признала по основаниям, изложенным главой Кафтинской администрации А., и пояснила суду, что в течение трех лет выделенный К.А.А. земельный участок не используется, баня не была перенесена. Участок, на который претендует истец, находится в береговой полосе, данный земельный участок истцу не выделялся, в собственность предоставлен быть не может, так как это нарушение природоохранного законодательства. Изначально выданный план с проведенным истцом межеванием не совпадает. Администрация заключала договор аренды с К.А.А. на основании предоставленного кадастрового паспорта участка. Когда они первый раз выезжали с Беляевым на место, он стал показывать ей участок для межевания, но она сказала, что истцу выделялся совершенно другой участок, тогда Беляев засомневался и отказался проводить межевание. Позднее межевание проводилось без их участия, проводила межевание организация под названием "Азимут". Им принесли результаты межевания, они могли подписать их, даже особо не вникая, так как там был нарисован просто прямоугольник. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО "Бологовский район" М. с иском не согласилась по основаниям, изложенным Главой администрации Кафтинского сельского поселения Бологовского района Тверской области А. Пояснила суду, что в настоящее время земли переданы в собственность администраций поселений, они решают, какие земли можно передавать в аренду, или предоставлять право выкупа, а какие нет. Но в любом случае все должно быть с соблюдением действующего законодательства. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минприроды России.

Третье лицо Федеральное агентство водных ресурсов, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Федерального агентства водных ресурсов.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на доводы аналогичные приводимым им в обоснование заявленных исковых требований в суду первой инстанции, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованно. Указал, что спорный земельный участок индивидуально определен и зарегистрирован, береговая полоса и береговая линия не определены, при этом законом запрещена приватизация береговой полосы установленной в соответствии с законом, что в данном случае не было учтено судом.

Распоряжение о выделении спорного земельного участка, как и договор аренды не оспорены, исходя из чего материалами дела не подтверждено незаконное выделение ему спорного земельного участка.

Полагает, что доказательствами имеющимися в материалах дела, в том числе заключением эксперта подтверждено, что спорный земельный участок не затрагивает береговую полосу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца К.А.А. - Д., представитель ответчика администрации Кафтинского сельского поселения Бологовского района Тверской области - А. В.А. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда данным требования соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что К.А.А. 21 декабря 2009 года обратился с заявлением в администрацию МО "Бологовский район" с просьбой предоставить в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью "данные изъяты" кв.м и более, расположенный в 30 м западнее "адрес"

Согласно копии распоряжения администрации МО "Бологовский район" N-р от 25.01.2011 из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося в государственной собственности, образован земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: примерно в 30 м по направлению на запад от ориентира: Тверская область, Бологовский район, "адрес" с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании распоряжения администрации МО "Бологовский район" Тверской области от 16 октября 2012 года N-р администрация МО "Бологовский район" 15 ноября 2012 года заключила с К.А.А. договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N.

Согласно копии договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N от 15.11.2012 администрация МО "Бологовский район" предоставила К.А.А. в аренду земельный участок из земель категории "земли населенных пунктов" для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Бологовский район, Кафтинское сельское поселение, "адрес", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м. На участке объекты недвижимого имущества отсутствуют. Срок аренды с 15.11.2012 но 16.11.2015. Годовой размер арендной платы составляет "данные изъяты" рублей.

Из копий чек-ордеров усматривается, что К.А.А. произведена оплата арендной платы за три года по договору аренды N от 15.11.2012.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2015, выданного Управлением Росреестра по Тверской области за К.А.А. зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку, площадью 25 кв.м, адрес объекта: место, положение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Бологовский район, Кафтинское сельское поселение, "адрес".

25 сентября 2015 года К.А.А. обратился с заявлением к главе администрации муниципального образования Кафтинское сельское поселение Бологовского района Тверской области с просьбой предоставить ему в собственность земельный участок, находящийся у него в аренде в соответствии с договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Бологовский район, Кафтинское сельское поселение, "адрес"

05 октября 2015 года администрация Кафтинского сельского поселения Бологовского района дала ответ на заявление от 25.09.2015, согласно которого, земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся в аренде К.А.А., расположен в береговой полосе озера Кафтино "адрес". Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. В связи с этим данный земельный участок предоставить в собственность администрация не может.

06 ноября 2015 года в администрацию МО "Бологовский район" Тверской области поступило заявление К.А.А. с просьбой предоставить ему в собственность земельный участок, находящийся у него в аренде в соответствии с договором аренды N от 15.11.2012 для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Бологовский район, Кафтинское сельское поселение, "адрес"

Согласно ответа председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации МО "Бологовский район" от 13 ноября 2015 года в соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", для предоставления в собственность земельного участка по адресу: в 30 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Бологовский район, Кафтинское сельское поселение, "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, необходимо обратиться с заявлением в администрацию Кафтинского сельского поселения Бологовского района Тверской области.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 15 января 2016 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: располагается ли в береговой полосе (20 метровой полосе от береговой линии) земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 30 метров от ориентира "адрес" по направлению на запад?

Согласно заключению эксперта N от 21 марта 2016 года на основании проведенного исследования эксперт не может ответить на поставленный судом вопрос по следующим причинам: 1. отсутствуют установленные границы береговой линии озера Кафтино; 2. отсутствует утвержденный порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта). Дополнительно отмечает, что на момент проведения экспертизы, по состоянию на 04.03.2016, расстояние между границей земельного участка с кадастровым номером N и урезом воды составляло 24,1 метра. Данное расстояние будет уменьшаться до момента максимального значения воды в озере (в половодье), затем снова увеличиваться по мере снижения уровня воды после весеннего половодья.

В соответствии с информацией, представленной Тверской РГС - филиал ФГБУ "Канал имени Москвы" проектная отметка нормального подпорного уровня верхнего бьефа Кемецкого водохранилища равна 160,01 м. С 1995 года в соответствии с протоколом ФГУП "Канал имени Москвы", приказу по Тверскому РГС, в связи с износом несущих деревянных конструкций, нормальный подпорный горизонт верхнего бьефа был понижен до отметки 159,12 м. Повышение уровня воды возможно в водохранилище до отметки 160,01 м и данное обстоятельство необходимо учитывать при согласовании по выделению земельных участков.

Разрешая заявленные требования о признании права собственности на спорный земельный участок по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Из положений статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из анализа указанных выше положений закона следует, что предоставление права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих строений по назначению.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено объяснения представителя истца Д.., и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на испрашиваемом земельном участке фактически отсутствует хозпостройка, поскольку баня находится на другом земельном участке (рядом). При этом на спорном земельном участке подсобное хозяйство не ведется. Истец К.А.А. на момент предъявления иска собственником какого-либо жилого дома на территории Кафтинского сельского поселения Бологовского района Тверской области не является.

В статье 39.16 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, одним из которых является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ).

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Вместе с тем арендатор реализует свое право на использование земельного участка в соответствии с условиями, определенными договором аренды, в том числе, относительно его целевого использования.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение его использования в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, предполагает изменение соответствующего договора.

Положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации о праве собственников зданий строений, сооружений на приобретение в собственность земельных участков под указанными объектами подлежат применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственника осуществлять использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Поскольку на земельном участке, переданном истцу в аренду сроком на три года для ведения личного подсобного хозяйства фактически отсутствует хозпостройка (баня), земельный участок не используется истцом К.А.А. в соответствии с видом разрешенного использования арендуемого земельного участка, что свидетельствует о том, что конечная цель передачи земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м в аренду на землях населенного пункта: ведение личного подсобного хозяйства, не была достигнута, у последнего отсутствует право на приобретение земельного участка в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что цель ведения личного подсобного хозяйства истцом К.А.А. достигнута, суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на Администрацию Кафтинского сельского поселения Бологовского района Тверской области обязанности предоставить спорный земельный участок в собственность не имеется.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что отсутствуют законные основания для признания оспариваемых решений административных ответчиков незаконными поскольку права К.А.А. оспариваемыми решениями и бездействием органов не нарушены, ввиду того, что у последнего не имеется права на получение спорного земельного участка в собственность в порядке ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина