Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по частной жалобе администрации Удомельского района Тверской области на определение Удомельского городского суда Тверской области от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Н.М. и Н.В. о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела N2-346/2015 по иску Н.М. и Н.В. к администрации Удомельского района о заключении договора социального найма и предоставлении жилья, удовлетворить.

Взыскать с администрации Удомельского района Тверской области в пользу Н.М. и Н.В. в счёт возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

Установила:

Н.М. и Н.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации Удомельского района Тверской области судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела N2-346/2015.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Удомельского городского суда Тверской области от 05 августа 2015 года по гражданскому делу N2-346/2015 исковые требования Н.М. и Н.В. к администрации Удомельского района о заключении договора социального найма и предоставлении жилья удовлетворены.

В связи с юридической неграмотностью истцами было заключено соглашение с адвокатом К., который представлял их интересы. Для оплаты услуг своего представителя истцы понесли расходы в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, при рассмотрении дела была проведена оценка транспортного средства истцов - автомашины "Фольксваген Пассат". За оценку эксперта истцы понесли расходы в сумме "данные изъяты" рублей. В связи с чем, просят взыскать с администрации Удомельского района понесённые судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Н.В. в судебном заседании поддержал требование о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Истец Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации Удомельского района Тверской области по доверенности Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, администрация Удомельского района полагает, что суммы расходов на оплату услуг представителя, требуемые заявителями в качестве судебных издержек не отвечают принципам справедливости и разумности. Рассмотренное Удомельским городским судом гражданское дело N2-346/2015 не представляло собой правовой и фактической сложности, не требовало от представителя значительного времени для подготовки к судебному процессу. Доказательств, подтверждающих разумность оплаты расходов на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, заявителями не представлено. Кроме того, из представленного заявителями соглашения об оказании юридической помощи невозможно установить, когда именно было заключено соглашение - 01 июня или 01 июля 2015 года, а из самого соглашения не следует, что адвокат К. принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь по конкретному гражданскому делу.

При рассмотрении гражданского дела рассматривался вопрос о возможности признания Н.М. и Н.В. в качестве малоимущих. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Тверской области от 27 сентября 2005 года N 113-30 "О порядке признания граждан малоимущими в целях постановки на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда" определение стоимости транспортных средств иностранного производства и транспортных средств отечественного производства, снятых к моменту определения их стоимости с выпуска, производится экспертными организациями по оценке транспортных средств, что и было сделано заявителями. Однако, администрация Удомельского района не настаивала на проведении данной оценки транспортного средства. Оценка транспортного средства заявителями была проведена с целью доказательств своей малоимущности, а не с целью привлечения эксперта для дачи заключения и решения вопроса по существу заявленного требования. В связи с чем, полагает, что данная сумма не может быть отнесена к судебным расходам, и просит отказать Н.М. и Н.В. в заявленных требованиях.

Судом постановлено указанное выше определения суд, об отмене которого, ссылаясь на аналогичные доводам, приводимые в обоснование своих возражений в суде первой инстанции просит, апеллянт.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела N2-346/2015 интересы истцов Н.М. и Н.В. представлял адвокат К. на основании заключённого с доверителями соглашения N, и ордера N от 09 июля 2015 года.

В обоснование заявленных требований заявителями представлены следующие доказательства: соглашение N, заключённое 01 июня 2015 года с адвокатом К., на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат принял к исполнению поручение доверителя - Н.В. об оказании квалифицированной юридической помощи при представительстве по делу о предоставлении жилой площади, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N от 01 июня 2015 года, из которой следует, что по заключённому соглашению N от 01 июня 2015 года истцами уплачено "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление по существу, и определяя размер подлежащей взысканию в пользу заявителей Н.М. и Н.В. денежной суммы в счёт оплаты услуг представителя, суд учитывая характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела в суде (шесть судебных заседаний), отношение к нему каждого из участников процесса, позицию стороны ответчика, которая не признавала заявленные исковые требования, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу что заявленная Н.М. и В ... сумма в размере "данные изъяты" рублей по оплате услуг представителя будет отвечать требованиям разумности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, количество судебных заседаний и причины их отложений, личность сторон судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве суду следует исходить из положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 05 мая 2015 года, представитель истцов К. был допущен судом в качестве представителя истца, в судебном заседании 09 июля 2015 года (л.д. 198 - 201 том 1). В судебном заседании от 29 июля 2015 года, уже участвую в деле, представитель истца ходатайствовал о предоставлении времени для сбора документов и для уточнения заявленного иска (л.д. 1-6 том 2). Решение вынесено - 05 августа 2016 года.

С учетом приведенных обстоятельств взысканная судом сумма в размере "данные изъяты" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, не отвечает принципу разумности и подлежит снижению до "данные изъяты" рублей, что будет соответствовать критерию установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О.

Также, суд первой инстанции, разрешая указанное заявление, посчитал возможным отнести расходы понесенные истцами Н.М. и В. в сумме - "данные изъяты" рублей, на оплату отчёта эксперта об оценке рыночной стоимости транспортного средства к необходимым расходам, которые вынуждены были понести заявители при рассмотрении гражданского дела, и взыскал данную сумму с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 29 и 31 июля 2015 года (л.д. 3 том 2) следует, что оценка транспортного средства заявителями была произведена с целью доказательства своей малоимущности, а не с целью привлечения эксперта для дачи заключения и решения вопроса по существу заявленного иска. При этом из решения Удомельского городского суда Тверской области от 05.08.2015 следует, что Н. малоимущими признаны не были, а жилое помещение им было предоставлено в порядке ст. 89 ЖК РФ, что свидетельствует о том, что представленный Н. отчет об оценке транспортного средства судом при вынесении решения не учитывался.

Таким образом, требование о взыскании указанной суммы с ответчика в качестве судебных расходов по вышеуказанному делу не может быть признано правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Удомельского городского суда Тверской области от

22 июня 2016 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Заявление Н.М. и Н.В. о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела N2-346/2015 по иску Н.М. и Н.В. к администрации Удомельского района о заключении договора социального найма и предоставлении жилья, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Удомельского района Тверской области в пользу Н.М. и Н.В. в счёт возмещения судебных расходов "данные изъяты") рублей в равных долях по "данные изъяты" рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина