Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-3500/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи

судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по частной жалобе Н. на определение Калининского районного суда Тверской области от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

"Ходатайство К. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску К. к Н., В. о признании недействительным договора купли-продажи от 10 ноября 2011 года, взыскании оплаты полученной по договору, удовлетворить частично.

Наложить арест на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения для обслуживания сборной металлической конструкции ангарного типа, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Данный факт подтверждает копия свидетельства о государственной регистрации права серия 69-АВ N от 19.09.2013г. Собственник указанного недвижимого имущества Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на 1/2 долю лесопильного цеха, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N/А; 1/4долю трансформаторной подстанции "данные изъяты" квт., 2004 года выпуска, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" а также движимое имущество согласно приложения N к договору, отказать.

Определение направить лицам, участвующим в деле, - для сведения, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, - для исполнения.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнении немедленно".

Судебная коллегия

Установила:

Истец К. обратилась в суд с исковым заявлением к Н., В. о признании недействительным договора купли-продажи от 10 ноября 2011 года, взыскании оплаты полученной по договору.

Одновременно истец К. просит принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество Н., а именно 1/2 долю лесопильного цеха, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; 1/2 долю земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; 1/4 долю трансформаторной подстанции "данные изъяты" квт., 2004 года выпуска, расположенной по адресу: "адрес", "адрес"; а также движимое имущество согласно приложения N к договору /приложение N к иску/. Арест необходимо наложить в связи с тем, что отсутствие подобной обеспечительной меры может затруднить исполнение решение по настоящему иску в дальнейшем, либо сделать это исполнение невозможным.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по доводам жалобы просит апеллянт.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Суд первой инстанции установлено, что Н. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель: промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения для обслуживания сборной металлической конструкции ангарного типа, общая площадь "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Также суд установил, что не представляется возможным определить, кому именно принадлежит 1/2 доля лесопильного цеха, на которую истец в рамках обеспечения иска просит наложить арест и отсутствуют документы, подтверждающие на момент обращения К. в суд право собственности Н. на 1/4 долю трансформаторной подстанции "данные изъяты" квт., 2004 года выпуска, а также на движимое имущество согласно приложения N к договору.

Установив указанные обстоятельства, суд на основании ст. 139 и 140 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, посчитав что непринятие мер к обеспечению иска в данном случае может затруднить исполнение решения суда и гарантирует исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку вопрос о применении мер обеспечения иска разрешен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, и основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил статьи 140 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от

20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина