Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33-3565/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Беляк А.С., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 августа 2016 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Инициатива" на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Смирновой Т.Н. удовлетворить частично.

Признать приказы ООО "Инициатива" N от ДД.ММ.ГГГГ года об объявлении Смирновой Т.Н. выговора за допущенную грубую ошибку, N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Смирновой Т.Н. строгого выговора и приказ N об увольнении Смирновой Т.Н. за не выполнение трудовых обязанностей, утрату доверия, неоднократные нарушения субординации, халатность, нарушения в ведении бухгалтерских, кассовых документов, превышение полномочий и подделку подписи директора незаконными.

Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) об увольнении Смирновой Т.Н. с должности "данные изъяты" за невыполнение трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" в пользу Смирновой Т.Н. средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Изменить дату увольнения Смирновой Т.Н. из ООО "Инициатива" с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Т.Н. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка и компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Судебная коллегия

установила:

Смирнова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Инициатива" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнению незаконными, взыскании заработной платы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она по совместительству работала в ООО Инициатива" в должности "данные изъяты" с окладом в сумме "данные изъяты" рублей. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен строгий выговор. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы. Полагала, что указанные приказы являются незаконными ввиду несоответствия изложенным в них сведений фактическим обстоятельствам. В частности, указанные приказы были изданы с нарушением ст. 193 Трудового кодекса РФ. Ни по одному из вмененных ей взысканий с неё не было затребовано письменное объяснение. Об увольнении ей было устно объявлено директором ООО "Инициатива" ФИО15 на собрании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она была вынуждена с этого момента фактически прекратить работу. Позже ей стало известно об издании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, который ей не был вручен. При этом ей не был предоставлен предусмотренный ст. 286 Трудового кодекса РФ отпуск или его компенсация, также не был произведен расчет за отработанное время. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях из-за потери работы и дохода, необходимого для содержания сына, которого она воспитывает одна.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила заявленные требования и просила суд признать дату принятия решения суда датой увольнения из ООО "Инициатива".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, исковое заявление с увеличением исковых требований принято к производству суда.

Истец Смирнова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Поддержала объяснения данные ею в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ей был установлен график работы с понедельника по пятницу по 4 часа в день с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов, выходные суббота и воскресенье. Последний раз она была на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. На совещании ей сообщили, что она уволена, поскольку она неправильно работает и зачитали все приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Сами приказы она не видела, письменные объяснения у неё не запрашивались. Дополнительно пояснила суду, что расчет с ней по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск был произведен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. На взыскании расчета при увольнении не настаивала.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В заключении прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем грубо нарушена процедура увольнения.

При рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО "Инициатива" ФИО10 просит решение суда отменить.

Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в полном объеме не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела.

Нормы материального права нарушены судом в части неприятия доказательств, представленных ответчиком, относительно подделки подписи и превышения полномочий истцом.

Истцом не представлены доказательства ее нравственных страданий.

Полагает лишним взыскание с ответчика государственной пошлины, поскольку истец при подаче иска была освобождена от ее уплаты.

Судом проигнорированы показания ответчика и свидетелей.

Судом неверно произведен расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, что повлекло неверный расчет государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО "Инициатива" ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Смирнову Т.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Смирнова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность "данные изъяты" по совместительству в ООО "Инициатива" с окладом "данные изъяты" рублей.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенную грубую ошибку. В данном приказе указано, что в результате проверки ведения кассовых документов установлено, что в авансовом отчете N от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Т.Н. допущена грубая ошибка: материал "бумага для принтера" по товарному и кассовому чеку N от ДД.ММ.ГГГГ закуплен в количестве 1 штука по цене "данные изъяты" руб./шт. на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, но проведен в количестве 1 штука по цене "данные изъяты" руб/шт. на общую сумму "данные изъяты" рублей. В результате образовалась недостача денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Ошибка была замечена директором и Смирновой Т.Н. возвращены документы для исправления грубой ошибки. Ошибка исправлена.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на Смирнову Т.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за выявленную халатность. В данном приказе указано, что в результате проверки ведения кассовых документов Смирновой Т.Н. в течение ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в авансовых отчетах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ подотчетными лицами ФИО11 и Смирновой Т.Н. допущена халатность: авансовые отчеты не подписаны. Установлено, что авансовые отчеты N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ оформлены на ФИО11 в период нахождения в очередном отпуске и на больничном по листку нетрудоспособности. Смирновой Т.Н. было получено распоряжение переоформить указанные авансовые отчеты на другое подотчетное лицо, что не было выполнено.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.Н. уволена за невыполнение трудовых обязанностей, утрату доверия, неоднократные нарушения субординации, халатность, нарушения в ведении бухгалтерских, кассовых документов, превышение полномочий и подделку подписи директора.

В данном приказе указано, что в результате проверки ведения бухгалтерских документов Смирновой Т.Н. в течение ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в товарных накладных поставщиков с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года Смирновой Т.Н. проставлены подписи за руководителя организации, но правом подписи она не обладает. Установлено также, что для оплаты листка нетрудоспособности Смирновой Т.Н. был самовольно применен иной период для расчета суммы оплаты: вместо ДД.ММ.ГГГГ года взят ДД.ММ.ГГГГ год. В заявлении Смирновой Т.Н. на имя директора ООО "Инициатива" с просьбой заменить период расчета виза директора подделана Смирновой Т.Н. В ДД.ММ.ГГГГ того года. Смирнова Т.Н. написала записку директору с отказом заполнять авансовые отчеты на подотчетных и требованием, чтобы директор делала это "собственноручно". В следующей записке Смирнова Т.Н. угрожала отнести расходы за "переделку годового отчета" (несостоявшуюся) на директора. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.Н. не выполнила свою трудовую обязанность: вторично не заполнила чек в чековой книжке на получение зарплаты сотрудникам за ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на плохое освещение, хотя в открытом кабинете директора хорошее освещение. И туда Смирнова Т.Н. имеет доступ для чаепития, так как там находится кулер с водой для всех сотрудников. Смирнова Т.Н. своими действиями утратила доверие директора и коллектива Общества. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.Н. недостачу в кассе в размере "данные изъяты" рублей недописанным расходным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ "выдала" директору.

При разрешении исковых требований о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указанный вывод подробно мотивирован в решении суда, сомнений у коллегии не вызывает.

Также судом было установлено, что трудовые отношения со Смирновой Т.Н. были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию явились приказы по личному составу N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом к увольнению истца по названному основанию, как указал представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, послужило не выполнение в полном объеме требований должностной инструкции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел также к выводу о признании увольнения Смирновой Т.Н. незаконным и необоснованным.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения и, как следствие, взыскивая с ответчика в пользу истца заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правомерно исходил из того, что у работодателя не имелось достаточных оснований для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку, отсутствуют основания для увольнения истца, так как данный приказ не образует систему неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, исходя из ненадлежащего выполнения со стороны работодателя и положений ст. 192 Трудового кодекса РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в данной части.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела и на требованиях действующего законодательства, подлежащего применению в данном случае.

Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с размером среднего заработка за период вынужденного прогула, взысканного судом в пользу Смирновой Т.Н., полагая заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика.

Расчет среднего заработка будет выглядеть следующим образом.

Как следует из материалов дела (л.д. 127), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано "данные изъяты" дней и начислены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., средний дневной заработок составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" : "данные изъяты").

Вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" дней, размер среднего заработка за время вынужденного прогула "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" х "данные изъяты").

Поскольку подлежит изменению решение суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежит также изменению решение суда в части взыскания с ООО "Инициатива" государственной пошлины, а именно подлежит уменьшению размер государственной пошлины с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации". С ООО "Инициатива" в пользу Смирновой Т.М. верно взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей. Оснований для увеличения указанного размера коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Довод жалобы о том, что с ответчика не подлежала взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска была освобождена от ее уплаты, основан на неверном толковании норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" в пользу Смирновой Т.Н. среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер среднего заработка с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, общую сумму взысканных денежных средств с "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи А.С. Беляк

Ю.В. Комарова