Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "06" сентября 2016 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

по частной жалобе Ермакова Д.И. на определение Калининского районного суда Тверской области от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

"гражданское дело по иску Ермакова Д.И. к Ермаковой Н.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества передать на рассмотрение в Торопецкий районный суд Тверской области (172840, город Торопец, улица Советская, дом N33)".

Судебная коллегия

установила:

Ермаков Д.И. обратился в суд с иском к Ермаковой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе Ермаков Д.И., указывая, что ответчик, имея регистрацию в городе Торопце Тверской области, фактически проживает "адрес" Калининского района Тверской области.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний частей 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что Ермаков Д.И. обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к Ермаковой Н.Н., в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества "данные изъяты" и иного движимого имущества на общую сумму "данные изъяты"

Согласно информации, предоставленной суду Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, ответчик Ермакова Н.Н. с 16 января 2015 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" Приведенный адрес в территориальную подсудность Калининского районного суда Тверской области не входит.

Доказательств, что ответчик Ермакова Н.Н. зарегистрирована по месту пребывания на территории Калининского района Тверской области материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент обращения Ермакова Д.И. в Калининский районный суд Тверской области с иском к Ермаковой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества (16 июня 2016 года), заявленные требования не были подсудны названному суду.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи заявленного Ермаковым Д.И. спора для рассмотрения по подсудности в Торопецкий районный суд Тверской области.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Доводы заявителя о том, что Ермакова Н.Н. фактически проживает "адрес" объективно ничем не подтверждены. Регистрация малолетнего ребенка по месту жительства отца "адрес") не свидетельствует о фактическом проживании матери ребенка "адрес"

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона - граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Доказательств регистрации Ермаковой Н.Н. по месту пребывания по адресу: "адрес", материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что подсудность не может быть произвольной и не может зависеть от желания того или иного лица, где и в каком суде конкретному лицу удобно рассматривать гражданско-правовой спор.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда Тверской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ермакова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: