Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33а-2303/2016

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Улыбиной С.А. и Кустова А.В.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Кустова А.В.,

дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования город Торжок на решение Тверского областного суда от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

"заявление Молодова А.А. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей.

Датой подачи заявления считать дату обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ".

Судебная коллегия

установила:

Молодов А.А. обратился в Тверской областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Молодов А.А. является арендатором указанного земельного участка, арендная плата исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, в связи с чем несоответствие кадастровой стоимости данного объекта его рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца - Львов В.А. заявленные требования поддержал.

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - Унанян Л.Г. и ФГБУ "ФКП Росреестра" - Григорьева Л.Х. вопрос об удовлетворении административного иска оставили на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО г.Торжка Тверской области Никонорова А.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованное изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, кадастровая, а соответственно, и рыночная стоимость которого должна определяться исходя из предусмотренного договором аренды вида разрешенного использования - для строительства придорожного комплекса.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования город Торжок ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на неправильное определение обстоятельства, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановлением Главы г. Торжка Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. N земельный участок с кадастровым номером N передан Молодову А.А.в аренду на 2 года для предпринимательской деятельности (строительство придорожного комплекса).

Первоначально спорный земельный участок был выделен Молодову А.А. на основании постановления Главы г. Торжка Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N для ведения мелиорации, рекультивации и благоустройства территории. В соответствии с указанным постановлением Молодов А.А. был освобожден от арендной платы на период мелиоративных работ на 3 года.

Согласно постановлению Главы г. Торжка Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка заключен новый договор аренды до ДД.ММ.ГГГГ. для предпринимательской деятельности (строительство придорожного комплекса).

Согласно постановления Главы г. Торжка Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. N заключен новый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. N в отношении с Молодовым А.А. в отношении указанного земельного участка.

Согласно постановления администрации г. Торжка Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. N был продлен посредством заключения дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ., которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению Молодова А.А. ДД.ММ.ГГГГ. работы по мелиорации выполнены на "данные изъяты" и должны быть завершены к концу ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, предыдущая оценка кадастровой стоимости ( ДД.ММ.ГГГГ.) была произведена с учетом произведенных работ по мелиорации. Однако в отчете об оценке N оценщик указал, что оцениваемый объект на дату оценки не использовался в связи с необходимостью проведения работ по мелиорации и благоустройству (участок частично заболочен). Данное обстоятельство указывает на то, что оценщик при проведении оценки пользовался недостоверной информацией, однако, данное обстоятельство не учтено при составлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений оценщика, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, осмотр объекта оценки производился формально, из движущегося автомобиля. Апеллянт полагает, что такой формальный подход к оценке объекта не может привести к надлежащему результату оценки и не соответствует основным принципам оценочной деятельности. Соответственно, результаты указанной оценки не могут быть положены в основание решения по настоящему делу. Однако, суд первой инстанции проигнорировал данный факт.

Кроме того, спорный участок был предоставлен Молодову А.А. для строительства придорожного комплекса.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. N арендатор получил право использования земельного участка по указанному в договоре назначению.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N - строительство придорожного комплекса.

Однако, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N - объекты инженерно-технического обеспечения. При этом муниципальное образование не обращалось за изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка.

В связи с наличием договорных отношений в отношении земельного участка изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без надлежащего изменения такого договора.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. N в части разрешенного использования земельного участка не изменялся. Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ. является земельный участок с видом разрешенного использования - для строительств придорожного комплекса. Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное п. 3 ст. 85 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае арендатор не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. Предоставление участка в аренду изначально предполагает обязанность арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для строительства придорожного комплекса.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка направлено на изменение его кадастровой стоимости и уменьшение арендной платы, что затрагивает интересы Муниципального образования город Торжок.

Представитель администрации муниципального образования город Торжок просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе администрации в его отсутствие.

Представитель административного истца Львов В.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.

Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Унанян Л.Г. по существу жалобы полагалась на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом "Об оценочной деятельности" регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Сведения об изменении кадастровой оценки на основании решения суда подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из материалов дела, Молодов А.А. является арендатором земельного участка площадью "данные изъяты", относящегося к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для объектов инженерно-технического обеспечения, кадастровый N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Земельный участок используется на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием город Торжок и Молодовым А.А. Государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора установили срок его действия - до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения к договору аренды следует, что расчет арендной платы за земельный участок производится исходя из его кадастровой стоимости.

В соответствии с кадастровыми справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, информацией филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области, кадастровая стоимость данного земельного участка была определена органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с "для строительства придорожного комплекса" на "объекты инженерно-технического обеспечения" в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 12 августа 2006 года N 222, в сумме 35867734,05 рублей.

С целью пересмотра результатов кадастровой оценки земельного участка административный истец обратился в суд, при этом в силу положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, в подтверждение его рыночной стоимости административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный оценщиком "данные изъяты"" ФИО10, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

С учетом представленной справки о технической ошибке в дате оценки и пояснений эксперта в судебном заседании, оценка рыночной стоимости земельного участка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N/Тверь, составленному экспертом "данные изъяты" в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указанный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки признаны обоснованными.

Оценив представленный отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оценка произведена в соответствии с подлежащими применению федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основе собранной оценщиком информации, удовлетворяющей требованиям достаточности, достоверности и существенности, поскольку отчет содержит необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка недвижимости в Тверской области, в том числе сегмента рынка земельных участков производственно-складского назначения, к которому относится объект оценки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о недостоверности содержащихся в отчете сведений в связи с формальным осмотром объекта оценки (в жалобе приводится ссылка на пояснения в суде оценщика об осмотре объекта из движущегося автомобиля), не основанными на доказательствах дела, поскольку из показаний оценщика, данных в судебном заседании и отраженных в протоколе, следует, что осмотр земельного участка осуществлялся оценщиком с выездом на место, земельный участок просматривался с трассы, где расположено придорожное кафе и имелся съезд, земельный участок был заболочен (л.д. 194).

Отчет оценщика и заключение эксперта заинтересованным лицом не были опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Положительное экспертное заключение, соответствующее ст.17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит выводы о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также о подтверждении стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчете.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержится разъяснение, согласно которому если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности либо опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, заинтересованными лицами в материалы дела не представлено, суд правомерно признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с изменением вида разрешенного использования земельного участка, его несоответствии договору аренды получили оценку суда первой инстанции, который указал, что применению подлежат данные о кадастровой стоимости земельного участка, отраженные в государственном кадастре недвижимости, являющемся сведениями федерального государственного информационного ресурса, который носит общедоступный характер.

Законность действий и решение органа кадастрового учета, связанные с изменением ДД.ММ.ГГГГ вида разрешенного использования в установленном процессуальном законом порядке не была оспорена заинтересованными лицами. Договор аренды земельного участка также является действующим, на момент разрешения спора не расторгнут.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленным требованиям установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского областного суда от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Торжок - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи