Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33а-2746/2016

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Улыбиной С.А.

судей Кустова А.В. и Сергуненко П.А.

29 июня 2016 года

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по частной жалобе Полищука В.К. на определение Тверского областного суда от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

"в принятии административного искового заявления Полищука В.К. об оспаривании решения Совета депутатов Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N - отказать.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявление.

Возвратить Полищуку В.К. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N"

судебная коллегия

установила:

Полищук В.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области о признании недействительным решения Совета депутатов муниципального образования "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 04 мая 2016 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения.

Во исполнение указанного определения Полищук В.К. представил уточненное административное исковое заявление, в котором просит признать недействительным решение Совета депутатов муниципального образования "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1 об утверждении "Положения о порядке обеспечении доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Заволжское сельское поселение Калининского района Тверской области" в части подпункта "а" и "б" пункта 5.1 с момента его принятия.

Из административного искового заявления следует, что в период исполнения им полномочий депутата Совета депутатов поселения третьего созыва сотрудники местного самоуправления поселения с целью оказания давления на заявителя путем уголовного преследования осуществили служебный подлог документов - решения Совета депутатов Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого глава поселения своим распоряжением от 21 ДД.ММ.ГГГГ N назначила заместителя главы администрации ФИО8 должностным лицом, ответственным за организацию доступа к информации.

Для возбуждения уголовного дела должностные лица поселения использовали конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ между Полищуком В.К. и "данные изъяты" ФИО9, а также антиконституционный порядок введения в действие муниципальных правовых актов.

На основании подложных документов (недопустимых доказательств) ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ - применение насилия в отношении представителя власти ФИО10

Несмотря на его ходатайства, органы следствия, прокуратуры, суд первой, апелляционной и кассационной инстанции безосновательно отказывали в исследовании и даче оценке недопустимым доказательствам, положенным в основу привлечения Полищука В.К. к уголовной ответственности. Заявителем исчерпаны все возможности, связанные с установлением в суде в порядке УПК РФ фактов фальсификации и недопустимости этих доказательств.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Полищук В.К. просит определение Тверского областного суда от 24 мая 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку обжалуемое им решение не относится к актам, которые возможно обжаловать в порядке УПК РФ. В рамках уголовного дела все его ходатайства о недопустимости решения Совета депутатов в качестве доказательства были проигнорированы, правовая оценка решению не дана. На основании такого доказательства был вынесен обвинительный приговор и он был незаконно осужден. Полагает, что тем, что его ходатайства были проигнорированы, его лишили права на судебную защиту. Поскольку правовая оценка решению в рамках уголовного дела не дана, то он вправе исходя из норм Конституции Российской Федерации и федеральных законов обжаловать указанное решение в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судебная коллегия находит, что определение отмене либо изменению не подлежит в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:1) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая Полищуку В.К. в принятии административного иска, судья, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заинтересованность в оспаривании решения Совета депутатов муниципального образования "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ административный истец связывает не с конкретными, основанными на материальном законе его субъективными правами, нарушенными вследствие действия указанного нормативного правового акта, а с привлечением его к уголовной ответственностью, однако, законность привлечения к уголовной ответственности, как и оценка доказательств по уголовному делу не могут быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Из представленного материала следует, что Полищук В.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным решение Совета депутатов муниципального образования "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1 об утверждении "Положения о порядке обеспечении доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Заволжское сельское поселение Калининского района Тверской области" в части подпункта "а" и "б" пункта 5.1 с момента его принятия.

Пунктом 1 решения Совета депутатов муниципального образования "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Заволжское сельское поселение Калининского района Тверской области.

Подпунктами "а" и "б" пункта 5.1 раздела 5 Положения о порядке доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Заволжское сельское поселение Калининского района Тверской области установлено, что уполномоченными должностными лицами, ответственными за организацию доступа к информации являются: о деятельности Совета депутатов Заволжского сельского поселения - секретарь Совета депутатов Заволжского сельского поселения, о деятельности Администрации Заволжского сельского поселения и Главы Заволжского сельского поселения - заместитель Главы администрации Заволжского сельского поселения.

Таким образом, из административного искового заявления не следует, что оспариваемыми Полищуком В.К. положениями нормативного правового акта нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, в административном исковом заявлении административный истец ссылается на то, что оспариваемые им положения нормативного правового акта повлекли вынесение в отношении него обвинительного приговора.

Между тем, проверка и оценка доказательства с точки зрения его допустимости по уголовному делу производится судом при рассмотрении уголовного дела по существу по правилам, предусмотренным УПК РФ, в связи с чем не может быть предметом отдельного судебного разбирательства, так же как и законность привлечения Полищука В.К. к уголовной ответственности.

Доводы жалобы, о том, что оспариваемый нормативный акт напрямую затрагивает его права, не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие с этими выводами, основанными на процессуальном законе, а также иное толкование заявителем норм законодательства, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тверского областного суда от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Полищука В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи