Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-3161/2016

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Улыбиной С.А., Акатьевой Т.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Акатьевой Т.Я.

административное дело по частной жалобе Харитонова М.И. на определение Тверского областного суда от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Харитонова М.И. об оспаривании нормативного правового акта оставить без движения, предложив административному истцу в срок до 14 июля 2016 года устранить указанные в определении недостатки.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим, несоответствующим законодательству Российской Федерации приказа Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 29 декабря 2015 года N 404-нп "О ценах (тарифах) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Тверской области на 2016 год" и взыскании государственной пошлины.

Судьёй постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе Харитонов М.И. просит отменить определение судьи, полагая, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения. Сведения о публикации оспариваемого приказа в печатном издании у заявителя отсутствуют, дату публикации соответственно также нельзя установить. Кроме того, в иске имелось не разрешенное ходатайство об обеспечительных мерах.

Согласно ч.2, ч.3 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола и без вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Положениями части 2 статьи 125, статьями 208 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определены требования к форме, содержанию административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта.

В соответствии с пунктами 3, 6 части 2 статьи 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны:

- наименование оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования;

-наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд исходил из того, что дата и источник опубликования оспариваемого нормативного правового акта в административном исковом заявлении отсутствуют; административным истцом не приведены наименование и конкретные положения нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт. При этом, перечисление в административном исковом заявлении ряда норм действующего законодательства о выполнении вышеприведенного требования не свидетельствует и, кроме того, не позволяет сделать вывод о том, каким нормам законодательства не соответствует оспариваемый приказ ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2015 года N 404-нп и в чем выражается такое несоответствие. Кроме того, Харитоновым М.И. не указано, весь ли оспариваемый приказ ГУ РЭК Тверской области, устанавливающий тарифы на электроэнергию для семи групп потребителей, или конкретные его положения (тарифы для определенной группы потребителей) подлежат такой проверке.

Данные требования должен выполнить административный истец, в том числе указать наименование оспариваемого нормативного правового акта, источник и дату его опубликования; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения. Указанные недостатки являются препятствием для принятия судом административного иска и возбуждения административного дела.

Доводы частной жалобы о том, что у административного истца не имеется сведений о публикации оспариваемого приказа в печатном издании не являются основанием для отмены определения, поскольку данное обстоятельство не освобождает Харитонова М.И. от выполнения требований процессуального законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанных судьей недостатков административным истцом не приведено

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского областного суда от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Харитонова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: