Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-3226/2016

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Кустова А.В. и Акатьевой Т.Я.

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Образцовой О.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тверского областного суда от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать".

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов по исковому заявлению её бывшего мужа, а также по её встречному иску и иску о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, составила 1 год 3 месяца, что привело к нарушению её права на судопроизводство в разумный срок. В результате затягивания производства по делу она была вынуждена многократно приезжать в "адрес", испытывала глубокое разочарование в эффективности и справедливости работы суда. Полагает, что необоснованное объединение судом в одно производство двух различных дел, этапирование ФИО1, содержащегося под стражей, к месту разбирательства гражданского дела, неоднократные изменения и уточнения ФИО7 исковых требований, несвоевременное направление дела в суд апелляционной инстанции, несвоевременное направление судом вступившего в силу судебного акта являются существенными обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации - ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что срок рассмотрения дела превышен, однако негативных последствий для ФИО1 не наступило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Тверского областного суда от 02 июня 2016 года и принятии нового решения об удовлетворении её требований в полном объёме, в обоснование которой указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, фактически имело место нарушение рассмотрения дела в разумный срок. Не обоснованы выводы суда об отсутствии нарушения её прав некоторой задержкой, связанной с направлением дела в суд апелляционной инстанции, поскольку она не являлась чрезмерной. По её мнению, вывод суда о том, что рассмотрение дела 1 год и 3 месяца не является чрезмерным, не основан на нормах права, более того основан на неверном толковании норм права. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд формально отнесся к выяснению обстоятельств дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Согласно частям 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО1 к ФИО7 о признании не приобрётшим права пользования жилым помещением оставила 1 год 3 месяца 1 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По настоящему делу суд, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, объединил в одно производство заявления ФИО1 и ФИО7, поскольку по делам выступают одни и те же стороны по спору об имуществе супругов.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, связанных с необходимостью допроса свидетелей, активным использованием сторонами процессуальных средств защиты своих прав, в том числе обусловленных изменением требований, заявлением ходатайств, обжалованием вынесенных судебных актов. При этом судебные заседания районным судом назначались своевременно, слушания велись регулярно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными и осуществлялись с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав их, исходя из календарного исчисления срока рассмотрения дела, который составил с момента поступления в суд искового заявления ( ДД.ММ.ГГГГ) до момента вынесения по делу окончательного судебного акта ( ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год 3 месяца 1 день, Тверской областной суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было, волокита по делу допущена не была. Действия суда были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон при судебном разбирательстве. При оценке срока рассмотрения дела областным судом были учтены такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общая продолжительность судопроизводства по делу. При этом суд руководствовался критериями, установленными в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, определяющими, что разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента его исчисления является 2 - 2,5 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что существенных задержек в осуществлении судопроизводства не допускалось, общий срок рассмотрения дела в судах первой, апелляционной инстанций не превышает разумного, поскольку составил 1 год 3 месяца 1 день.

Исходя из изложенного, имевшее место допущение описки в решении, обусловившее задержку апелляционного рассмотрения дела, не повлекло нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по гражданскому делу не превысила такового. Следовательно, требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявленное в сумме "данные изъяты" рублей, не подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия находит решение Тверского областного суда от 02 июня 2016 года законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильными. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направлены на переоценку выводов суда, сводятся к субъективному толкованию и применению административным истцом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены правильного решения областного суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского областного суда от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: