Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-3332/2016

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Акатьевой Т.Я. и Кустова А.В.

рассмотрела по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 6 по Тверской области на решение Осташковского городского суда Тверской области от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

"Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области к Бажееву Е.В. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц удовлетворить частично.

Взыскать с Бажеева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и пени в сумме "данные изъяты" рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бажеева Е.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС N6 по Тверской области обратилась в суд с административным иском к Бажееву Е.В. о взыскании недоимки в размере "данные изъяты". и пени в сумме "данные изъяты". по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, недоимки в размере "данные изъяты". по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ недоимки в размере "данные изъяты". по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г. Налоговый орган указал, что Бажееву Е.В. на праве собственности принадлежат автомашина "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. В соответствии со ст.ст.356-358, 363 НК РФ и ст.1 Закона Тверской области N75-30 от 6.11.2002 года "О транспортном налоге в Тверской области" Бажееву Е.В. был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". Кроме того, Бажееву Е.В. принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доля в праве на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (дата владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем согласно ст. ст. 388, 394, 397 НК РФ он является плательщиком земельного налога. За ДД.ММ.ГГГГ год ему был начислен земельный налог в сумме "данные изъяты". Также Бажеев Е.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как ему на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (дата владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Налоговым органом за ДД.ММ.ГГГГ. исчислен налог на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Бажееву Е.В. было направлено налоговое уведомление N с указанием размера налогов, подлежащих уплате и сроков его уплаты. Так как обязанность по уплате налогов налогоплательщиком исполнена не была, инспекцией в его адрес было направлено требование об уплате налога N в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с нарушением сроков уплаты недоимки по налогу были начислены пени по транспортному налогу в сумме "данные изъяты".

Административный истец - Межрайонная ИФНС N6 по Тверской области исковые требования поддержал, о чем суду представлено письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Административный ответчик Бажеев Е.В. возражений по административному иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 6 по Тверской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение в связи с необоснованным отказом в удовлетворении иска о взыскании земельного налога. Суд отказал во взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. мотивировав тем, что из уведомления об отсутствии в ЕГРП следует, что земельный участок принадлежал административному ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным информационного ресурса спорный земельный участок принадлежал ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.) земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешел к ФИО5, Бажееву Е.В., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Бажеевым Е.В. была произведена регистрация права собственности на данный земельный участок с последующим прекращением права (дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ.).

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статьи 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

Изучив материалы дела по правилам статьи 308 КАС РФ в полном объеме, независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно материалам административного дела определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменное возражение по иску, разъяснены положения части 1 статьи 292 КАС РФ.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу закончена подготовка и назначено открытое судебное заседание в порядке упрощенного производства на "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В соответствии с частью 6 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Из содержания данной нормы процессуального закона следует, что административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства и объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается (статьи 152, 174, часть 1 статьи 292 КАС РФ).

Согласно части 6 статьи 292 КАС РФ решение должно быть принято в срок не позднее 10 дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока, дело не могло рассматриваться в упрощенном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства административного дела на "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГГГ. В определении суда указывается на истребование доказательств и на необходимость извещения участников процесса.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, во вводной части которого указано на рассмотрение дела в открытом судебном заседании, а в описательной части отражено о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с п. 3 статьи 291 КАС РФ.

Поскольку описательная часть решения суда не содержит сведений о неявке всех лиц, участвующих в деле и выводов суда, указанных в части 7 статьи 150 КАС РФ, исходя из текста определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержания вводной части решения суда о рассмотрении дела в открытом судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ судом административное дело рассмотрено в общем порядке.

Положениями статьи 204 КАС РФ предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания (включая предварительное) и аудиопротоколирование.

В материалах административного дела отсутствуют протоколы предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было рассмотрено по существу.

В силу п. 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда перовой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 09 июня 2016 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи