Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-3410/2016

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Акатьевой Т.Я. и Кустова А.В.

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе Аносова П.А. на решение Московского районного суда города Твери от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

"Аносову П.А. в удовлетворении административного иска к судебному при ставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Кудрявцевой Н.М., УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в зачете в счет погашения задолженности по алиментам Аносова П.А. уплаченной им ранее денежной суммы в размере 219000 рублей отказать"

Судебная коллегия

установила:

Аносов П.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Кудрявцевой Н.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в зачете в счет погашения задолженности по алиментам Аносова П.А. уплаченных денежных сумм в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N 2 Московского района г.Твери был вынесен судебный приказ о взыскании с него алиментов в пользу Аносовой С.С. на содержание несовершеннолетних детей дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере "данные изъяты" части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до совершеннолетия ФИО3, после чего взыскивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9 в размере "данные изъяты" всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка. ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был предъявлен к исполнению в Московский РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области и было возбуждено исполнительное производство, а также был произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которого сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты" коп. При расчете задолженности по алиментам, по его мнению, ошибочно взят период, за который алименты он платить не должен, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. (задолженность по которому составляет "данные изъяты".), поскольку согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. взыскание алиментов с него производится с ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ. Просит исключить из задолженности по оплате алиментов период с ДД.ММ.ГГГГ. (размер задолженности "данные изъяты".). Кроме того, в период обучения его дочери ФИО3 в "данные изъяты" классах он оплачивал дополнительные курсы в период с ДД.ММ.ГГГГ. (всего три месяца) и в период с ДД.ММ.ГГГГ. (всего 10 месяцев) по "данные изъяты" руб. в месяц, что составило "данные изъяты" руб., а также покупал кроссовки, джинсы и платье на выпускной вечер на сумму "данные изъяты" руб., а всего на сумму "данные изъяты" руб. Общая сумма составляет "данные изъяты" коп., что превышает рассчитанную сумму задолженности по алиментам в размере "данные изъяты" коп. "данные изъяты". он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Кудрявцева Н.М. удовлетворила его заявление в части перерасчета задолженности по алиментам в связи с уточнением периода задолженности на сумму "данные изъяты" коп., в остальной части, а именно в зачете оплаченных им в качестве алиментов "данные изъяты" руб., было отказано. Данный отказ судебного пристава-исполнителя истец полагает незаконным, поскольку приобретение одежды и оплата обучения относятся к расходам по содержанию ребенка, в подтверждение данных расходов он заявлял ходатайство о вызове свидетелей. В чем ему приставом было отказано. Отказ в зачете данных средств, включение их в сумму задолженности влечет за собой повторное взыскание данной суммы и нарушает положения ст.ст. 128, 209 ГК РФ.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

В судебном заседании административный истец Аносов П.А. и его представитель Томашов В.О. поддержали исковые требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Кудрявцева Н.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что расчет задолженности по алиментам Аносову П.А. произведен в соответствии с законом, доказательств, позволяющих отнести сумму в "данные изъяты" рублей в счет уплаты алиментов должником не представлено.

Представитель заинтересованного лица Аносовой С.С. по доверенности

Соколов С.А. в судебном заседании возражал против заявленных административным истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.А. Аносов просит решение Московского районного суда города Твери от 29.06.2016г. отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом не приняты в качестве доказательств произведенной оплаты в счет алиментов показания свидетелей, допрошенных в суде.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Скрынникова В.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов тверской области Смирнова О.А., представитель заинтересованного лица Соколов С.А. в суде апелляционной инстанции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного Кодекса.

Алименты, взыскиваемые на несовершеннолетнего ребенка, имеют целевое назначение и направлены на реализацию прав несовершеннолетнего ребенка. Право на алименты - право ребенка, а не его законного представителя. Взыскиваемые по исполнительному документу алименты являются собственностью ребенка, а не его законного представителя; законный представитель является лишь распорядителем таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Московского района города Твери вынесен судебный приказ о взыскании с Аносова П.А. в пользу Аносовой С.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей - дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Олега ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка (дохода) должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО3, после чего взыскивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына Олега в размере ? части всех видов заработка (дохода) должника ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам Аносову П.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" от среднемесячной заработной платы в период до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии от начисленной должнику заработной платы, и в размере "данные изъяты" доли - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности определена в сумме "данные изъяты" руб., произведен зачет согласно расписок взыскателя на сумму "данные изъяты" руб.

Должник Аносов П.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности, просил учесть при расчете сумму "данные изъяты" руб., оплаченную на приобретение дочери ФИО3 одежды и оплаты дополнительного обучения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен ответ должнику, согласно которому в расчет задолженности не включена сумма, указанная должником как затраты на приобретение одежды и оплата обучения дочери.

Административный истец Аносов П.А., полагая данное действие судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим его права и интересы, обратился в суд с административным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, и признавая указанные действия судебного пристава-исполнителя законными, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты данных средств должник не представил.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и размерах, которые установлены разделом пятым данного Кодекса.

Следовательно, алименты, взыскиваемые на несовершеннолетнего ребенка, имеют целевой назначение и направлены на реализацию прав несовершеннолетнего ребенка. Право на алименты - право ребенка, а не его законного представителя.

При взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, несмотря на указание в исполнительном документе в качестве взыскателя получателя алиментов его законного представителя, субъектом спорного материального правоотношения является ребенок.

Как следует из материалов дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого решения ( ДД.ММ.ГГГГ), как и на момент вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам ( ДД.ММ.ГГГГ) о расчете задолженности достигла совершеннолетия.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Соответственно, при достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия ребенок может самостоятельно реализовывать свои права.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" несовершеннолетний, имеющий полную дееспособность, осуществляет свои права и исполняет свои обязанности в исполнительном производстве самостоятельно.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по определению размера задолженности по алиментам, начисленной в том числе и на содержание ФИО3, суд первой инстанции принял решение без привлечения к участию в деле субъекта спорного правоотношения - ФИО3, которая достигла совершеннолетия, разрешилвопрос о правах данного лица на принадлежащую ей часть денежных средств в общем объеме рассчитанной задолженности по алиментам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, разрешилвопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 29 июня 2016 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи