Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-3445/2016

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я. и Кустова А.В.,

при секретаре Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,

дело по апелляционной жалобе Полякова А.Г. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

"Полякову А.Г. в удовлетворении административного иска к призывной комиссии МО Тверской области ЗАТО Озерный, начальнику отдела военного комиссариата Тверской области по г.Бологое и Бологовскому району Вдовину В.В., председателю призывной комиссии МО Тверской области ЗАТО Озерный Сотникову А.Н., военному комиссариату Тверской области Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии МО Тверской области ЗАТО Озерный о призыве его на военную службу от 11.05.2016, признании незаконной выдачи начальником отдела военного комиссариата Тверской области по г. Бологое и Бологовскому району Вдовиным В.В. для отправки к месту прохождения военной службы на 20.06.2016, признать незаконной выдачи председателем призывной комиссии МО Тверской области ЗАТО Озерный Сотниковым А.Н. повестки для отправки к месту прохождения военной службы на 22.06.2016 - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Поляков А.Г. обратился с административным иском к призывной комиссии МО Тверской области ЗАТО Озерный, начальнику отдела военного комиссариата Тверской области по г.Бологое и Бологовскому району Вдовину В.В., председателю призывной комиссии МО Тверской области ЗАТО Озерный Сотникову А.Н., военному комиссариату Тверской области Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения призывной комиссии МО Тверской области ЗАТО Озерный от 11 мая 2016 года, признании незаконным выдачи повесток для отправки к месту прохождения военной службы на 20.06.2016 и 22.06.2016.

В обоснование доводов заявления указано, что решением призывной комиссии МО Тверской области ЗАТО Озерный от 11.05.2016 о призыве Полякова А.Г. на военную службу, выдачей начальником отдела военного комиссариата Тверской области по г.Бологое и Бологовскому району Вдовиным В.В. повестки для отправки к месту прохождения военной службы на 20.06.2016 и выдачей председателем призывной комиссии МО Тверской области ЗАТО Озерный Сотниковым А.Н. повестки для отправки к месту прохождения военной службы на 22.06.2016 было нарушено право Полякова А.Г. на замену военной службы альтернативной гражданской службой, гарантированное частью 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 статьи 1 N53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" и статьей 2 N113-03 "Об альтернативной гражданской службе".

Полагает, что заявления Полякова А.Г. о замене военной службы на АГС должным образом не рассмотрены. Призывной комиссией и военным комиссариатом нарушены требования, установленные Федеральным законом "Об альтернативной гражданской службе, а именно: не выдан документ, подтверждающий регистрацию заявлений о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 27.01.2016 и 19.02.2016; Поляков А.Г. направлен на медицинское освидетельствование до рассмотрения заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; не был извещен о времени и месте проведения заседания призывной комиссии, что лишило его права выступить на данном заседании и обосновать свою позицию; не направлена копия постановленного комиссией решения.

На основании изложенного, административный истец Поляков А.Г. просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО Тверской области ЗАТО Озерный о призыве его на военную службу от 11.05.2016, признать незаконной выдачу начальником отдела военного комиссариата Тверской области по г. Бологое и Бологовскому району Вдовиным Владимиром Васильевичем для отправки к месту прохождения военной службы на 20.06.2016, признать незаконной выдачу председателем призывной комиссии МО Тверской области ЗАТО Озерный Сотниковым А.Н. повестки для отправки к месту прохождения военной службы на 22.06.2016.

В судебном заседании административный истец Поляков А.Г. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик начальник отдела военного комиссариата Тверской области по г.Бологое и Бологовскому району Вдовин В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Поляковым А.Г. заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой подано с нарушением установленного законом срока, а именно 27 января 2016 и повторное 19 февраля 2016, тогда как в силу положений ст.11 Федерального закона N 113-ФЗ от 25.07.2002 года, такое заявление должно быть подано не позднее 1 октября 2015 года. В связи с этим призывной комиссией 11 апреля 2016 года было принято решение об отказе в замене прохождения военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с нарушением сроков подачи заявления, предусмотренных п.1 ст. 11 Федерального закона N 113-ФЗ от 25.07.2002 года. Данное решение призывной комиссии Поляковым А.Г. не обжалуется, а обжалуется только решение от 11 мая 2016 года о призыве на военную службу, при этом административный истец не представил доказательств незаконности данного решения и оснований для его отмены. Просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик председатель призывной комиссии МО Тверской области ЗАТО Озерный Сотников А.Н. просил суд в иске отказать по тем же основаниям.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика Военного комиссариата Тверской области Министерства обороны Российской Федерации Зайцев В.Б. в судебном заседании иск не признал, представил возражения по иску, состоящие в том, что призывником Поляковым А.Г. не были соблюдены требования ст. 11 Федерального закона N 113-ФЗ от 25.07.2002 года о замене прохождения военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. В отношении призывника Полякова А.Г. призывной комиссией МО Тверской области ЗАТО Озерный от 11.05.2016 г. было принято законное решение в соответствии с Федеральным законом N53 от 28.03.1998 г. "О воинской обязанности и военной службе" и выданы повестки о его отправке к месту прохождения военной службы. В соответствии со ст. 135 ч.2 п.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил отказать Полякову А.Г. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения призывной комиссии в отношении него и выдаче ему повесток об отправке к месту прохождения военной службы.

Административный ответчик призывная комиссия МО Тверской области ЗАТО Озерный в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поляков А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, указывает на нарушения порядка, установленного Федеральным законом "Об альтернативной гражданской службе", допущенные призывной комиссией при рассмотрении заявлений Полякова А.Г. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, заключающиеся в том, что Полякову А.Г. не выдан документ, подтверждающий регистрацию заявлений от 27.01.2016 и 19.02.2016; Поляков А.Г. направлен на медицинское освидетельствование до рассмотрения заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; не был извещен о времени и месте проведения заседания призывной комиссии, что лишило его права выступить на данном заседании и обосновать свою позицию; не направлена копия постановленного комиссией решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционное хозяйствование и занимается традиционными промыслами.

В силу положений п.1 ст.10 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" направление гражданина на альтернативную гражданскую службу включает:

подачу им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (далее также - заявление);

рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене;явку гражданина на медицинское освидетельствование и на заседание призывной комиссии для принятия решения о направлении его на альтернативную гражданскую службу;

явку гражданина в военный комиссариат и получение предписания с указанием места прохождения альтернативной гражданской службы.

Как установлено судом, на основании распоряжения губернатора Тверской области N 222-рг от 25 марта 2016 года создана призывная комиссия Тверской области в связи с осуществлением в апреле-июле 2016 года призыва граждан призывного возраста, проживающих на территории Тверской области, на военную службу.

В соответствии с приложением N2 к данному распоряжению утверждены составы призывных комиссий в муниципальных районах и городских округах Тверской области, в том числе в муниципальном образовании ЗАТО Озерный.

Как следует из материалов дела, Поляков А.Г. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Тверской области по г.Бологое и Бологовскому району.

27 января и 19 февраля 2016 года Поляков А.Г. обращался в призывную комиссию отдела военного комиссариата с заявлениями о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу ссылаясь на то, что несение военной службы противоречит имеющимся у него убеждениям. При этом к заявлению не были приложены автобиография и характеристика с места его работы и (или) учебы.

Решением призывной комиссии ЗАТО Озерный Тверской области от 11 апреля 2016 г. Полякову А.Г. отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу по тому основанию, что им нарушен срок подачи заявления, предусмотренный п.1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 113-ФЗ.

Поляковым А.Г. подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции, что 11 апреля 2016 года он лично присутствовал на заседании призывной комиссии и поддержал заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в чем ему было безосновательно отказано.

Решением призывной комиссии ЗАТО Озерный Тверской области от 11 мая 2016 г. Поляков А.Г. на основании ст.22 п.2 "а" Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призван на военную службу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что при принятии призывной комиссией оспариваемого решения о призыве Полякова А.Г. на военную службу, порядок призыва на военную службу, предусмотренный Федеральным законом РФ от 25 июля 2002 года "Об альтернативной гражданской службе" и Положении о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2004 года N 256 (в ред. от 22. марта 2012 года N 228 нарушен не был.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В силу п.4 ст.12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и в случае, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Таким образом, для реализации права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой Полякову А.Г. следовало подать соответствующее заявление до 1 октября 2015 года.

Однако с заявлениями в призывную комиссию отдела военного комиссариата о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу Поляков А.Г. обратился лишь 27 января и 19 февраля 2016 года.

Призывная комиссия, установив, что Поляков А.Г. обратился в военный комиссариат, пропустив срок без уважительных причин, обоснованно отказала в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о продлении срока и о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой Поляков А.Г. не обращался.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что при принятии призывной комиссией оспариваемого решения о призыве Полякова А.Г. на военную службу, порядок призыва на военную службу, предусмотренный Федеральным законом РФ от 25 июля 2002 года "Об альтернативной гражданской службе" и Положении о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2004 года N 256 (в ред. от 22. марта 2012 года N228 нарушен не был.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка принятия решения о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не являющиеся самостоятельным основанием заявления о признании незаконным решения призывной комиссии от 11 мая 2016 года.

Поскольку указанным решением призывной комиссии Полякову А.Г. отказано в удовлетворении заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу действия призывной комиссии по направлению призывника Полякова А.Г. на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст.31 Федерального закона N53 от 28.03.1998 г. "О воинской обязанности и военной службе". На этом основании, действия по выдаче начальником отдела военного комиссариата Тверской области по г.Бологое и Бологовскому району Вдовиным В.В. повестки для отправки к месту прохождения военной службы на 20.06.2016, и выдача председателем призывной комиссии МО Тверской области ЗАТО Озерный Сотниковым А.Н. повестки для отправки к месту прохождения военной службы на 22.06.2016 не нарушает прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи