Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33а-3471/2016

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Акатьевой Т.Я. и Кустова А.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционным жалобам администрации Борисовского сельского поселения Вышневолоцкого района, администрации Дятловского сельского поселения Вышневолоцкого района, администрации Терелесовского сельского поселения Вышневолоцкого района, администрации Княщинского сельского поселения Вышневолоцкого района на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований администрации Княщинского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, администрации Борисовского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, администрации Терелесовского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, администрации Дятловского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области Цунько И..А. N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам отказать".

Судебная коллегия

установила:

Администрация Княщинского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, администрация Борисовского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, администрация Терелесовского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, администрация Дятловского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области Цунько И.А. N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным требованиям объединены в одно производство.

В обоснование исков указано, что решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ администрации обязаны в течение пяти месяцев с даты вступления решений суда в законную силу провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в границах сельских поселений. Судом предоставлялась отсрочка исполнения решений. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N, N, N, N. Возложенная судом обязанность состояла в организации проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Такой конкурс был организован и проведен, что подтверждается документацией открытого конкурса. Постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением. Оспариваемыми постановлениями старшего судебного пристава N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства возобновлены. Истцы полагали постановления незаконными, поскольку решением суда на администрации была возложена обязанность организовать проведение открытого конкурса, при этом результат этого конкурса судом не определялся. Фактически требования исполнительных документов были исполнены должниками, оснований возобновлять исполнительное производство у старшего судебного пристава не имелось.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

В суде первой инстанции представитель административных истцов по доверенностям Громов P.M. поддержал заявленные требования.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области Цунько И.А. в судебном заседании требования административных истцов не признала, пояснила, что исполнительные производства были окончены на основании представленных документов. Правильность окончания исполнительных производств была проверена старшим судебным приставом и исполнительные производства были возобновлены. Из решения суда видно, что целью решения является заключение договора управления многоквартирными домами. Проверка проводилась в связи с поступающими звонками жителей. Конкурс проводится с целью выбора управляющей организации, но она выбрана не была, т.е. цель судебного решения не достигнута.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На решение суда поданы апелляционные жалобы администрацией Дятловского сельского поселения Вышневолоцкого района, администрацией Терелесовского сельского поселения Вышневолоцкого района, администрацией Княщинского сельского поселения Вышневолоцкого района, администрацией Борисовского сельского поселения Вышневолоцкого района. В жалобах апеллянты выражают несогласие с постановленным решение суда и ставят вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении административных исков. В жалобах апеллянты указывают повторяют доводы административных исков, а также указывают, что возобновление старшим судебным приставом исполнительных производств является вторжением в полномочия органов местного самоуправления. Необходимость повторного проведения конкурса лишает органы местного самоуправления заключить договор управления многоквартирным домом в соответствии с частью 8 статьи 161 ЖК РФ без проведения открытого конкурса. Указав на необходимость проведения повторного конкурса, суд разрешилвопрос о разъяснении решения суда, при том, что данный вопрос должен рассматриваться в ином процессуальном порядке - предусмотренном ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель административных истцов на основании доверенностей Громов Р.М. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Краковская Е.М. полагала решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статьи 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения представителя административных истцов, изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения

оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены

нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12.05.2014 года на органы местного самоуправления Вышневолоцкого района: администрацию Княщинского сельского поселения, Борисовского сельского поселения, Терелесовского сельского поселения, Дятловского сельского поселения возложены обязанности в течение пяти месяцев с даты вступления решений суда в законную силу провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных в границах сельских поселений.

Решение суда вступило в законную силу 08 июля 2014 г.

На основании исполнительных листов суда постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N, N, N, N в отношении администрации Княщинского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, администрации Борисовского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, администрации Терелесовского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, администрации Дятловского сельского поселения Вышневолоцкого района.

Из представленной административными истцами в материалы дела и имеющейся в материалах исполнительных производств документации открытых конкурсов по отбору управляющей организации усматривается, что конкурсы проводились в ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с тем, что заявки на участие в конкурсе не поступили торги признаны несостоявшимися, управляющая организация не выбрана.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оспариваемыми постановлениями старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области Цунько И.А. N, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ были отмены постановления об окончании и возобновлены исполнительные действия по указанным исполнительным производствам, в связи с необходимостью совершить повторные исполнительные действия.

Разрешая административные исковые требования должников и давая оценку законности оспариваемых постановлений старшего судебного пристава, суд первой инстанции сослался на положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вывод суда первой инстанции о том, что старший судебный пристав ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области Цунько И.А., принимая оспариваемые постановления, действовала в пределах предоставленных ей полномочий, является правильным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что органами местного самоуправления было исполнено в полном объеме решение суда и оконченные исполнительные производства не могли быть возобновлены со ссылками на положения ч.4 и 8 статьи 161 ЖК РФ, судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неправильном толковании положений Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.

Согласно п. 59 названного Порядка, в случае если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами. При этом организатор конкурса вправе изменить условия проведения конкурса и обязан увеличить расчетный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не менее чем на 10 процентов.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсными комиссиями органов местного самоуправления признаны несостоявшимися конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в связи с непоступлением заявок. На основании указанных протоколов судебным приставом было установлено фактическое исполнение решение суда с вынесением постановлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проверяя данные постановления, старший судебный пристав пришел к выводу о необходимости совершения повторных исполнительных действий и ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемые постановления, которые суд первой инстанции признал законными.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, исходит из того, что соблюдение органом местного самоуправления Порядка проведения конкурса по отбору управляющей организации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 является обязательным в контексте положений п. 4 части 161 ЖК РФ, и поскольку повторный конкурс в нарушение п. 59 указанного Порядка не проводился, решение суда, которым на органы местного самоуправления были возложены такие обязанности, нельзя признать исполненным.

Поскольку порядок проведения конкурса по отбору управляющей организации регламентирован законодательством, вывод суда первой инстанции о том, что такой порядок не был соблюден и требуется проведение конкурса повторно, вопреки доводам апелляционной жалобы нельзя признать разъяснением решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов возобновлением исполнительного производства в связи с невозможностью заключения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 161 ЖК РФ не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку конкурс в соответствии с нормами закона не был проведен и его нельзя признать состоявшимся.

Кроме того, доказательств тому, что органами местного самоуправления заключены договоры управления многоквартирными домами в порядке части 8 статьи 161 ЖК РФ в период с момента окончания исполнительных производств ( ДД.ММ.ГГГГ) до отмены постановлений об окончании исполнительных производств ( ДД.ММ.ГГГГ) суду не было представлено, из чего следует, что нарушенные права неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор в целях организации управления многоквартирными домами, не были восстановлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Борисовского сельского поселения Вышневолоцкого района, администрации Дятловского сельского поселения Вышневолоцкого района, администрации Терелесовского сельского поселения Вышневолоцкого района, администрации Княщинского сельского поселения Вышневолоцкого района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи