Определение Тверского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 7-161/2016

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., ознакомившись с жалобой на постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Пылаевой А.Р.,

установил:

постановлением судьи Конаковского городского суда Тверской области

от 16 мая 2016 года индивидуальный предприниматель Пылаева А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности кафетерия, расположенного по адресу: "адрес" сроком на 60 суток.

Не согласившись с данным постановлением, Пылаева А.Р. подала жалобу в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области, в которой, оспаривая законность вынесенного в отношении нее постановления, ставит вопрос об его отмене.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что поданная жалоба не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического или юридического лица, защитником и представителем.

В силу статей 25.1, 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжалует постановление по делу об административном правонарушении от своего имени.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях, в том числе являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

В связи с этим разрешение вопроса о подаче жалобы надлежащим лицом возможно только в том случае, когда она была подписана лицом, её подавшим.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что жалоба Пылаевой А.Р., поданная на постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 16 мая 2016 года, ей не подписана.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

Таким образом, отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, что ведет к невозможности ее рассмотрения, в связи с чем, жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.4, 30.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу на постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 16 мая 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя Пылаевой А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья С.Е.Титов