Решение Тверского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 7-187/2016

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Н.А.А.О и потерпевшей Р.Т.В на постановление судьи Вышневолоцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.А.А.О,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" (двадцать тысяч) рублей. Как установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа на "данные изъяты" км + "данные изъяты" м автодороги М-10 "Россия" Н.А.А.О, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, допустил нарушение требований п.п.9.1, 10.1, 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, совершив столкновение с автомобилем "данные изъяты", гос. регистрационный знак "данные изъяты", под управлением К.А.А. от столкновения запасное колесо автомобиля "данные изъяты" вылетело в автомобиль " "данные изъяты"", гос. регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Ш.А.С., в результате ДТП потерпевшей Р.Т.В "данные изъяты" г.р., причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.176-185).

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобами Н.А.А.О и потерпевшей Р.Т.В на указанное постановление судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Н.А.Б. просит отменить постановление судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным. Критикуя выводы суда о своей виновности, Н.А.А.О считает, что его вина во вмененном правонарушении не доказана, судом ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела для рассмотрения по месту его жительства, незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о производстве по делу судебной экспертизы, имеющаяся в материалах дела экспертиза проведена по неполно исследованным материалам дела, эксперт об ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался. просил суд постановление судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, провести по делу судебно-трассологическую экспертизу (л.д.192-197). Аналогичные доводы о недоказанности виновности Н.А.А.О в своей жалобе изложила потерпевшая Р.Т.В (л.д.199-201).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании Н.А.А.О доводы жалобы поддержал по указанным основаниям и дополнил, что место столкновения установлено только со слов водителя "данные изъяты". Сотрудник ГИБДД сказал, что он не устанавливал место ДТП, подошел К.В.А. показал место и инспектор это место в протоколе и указал. Показания, что "данные изъяты" ехал по встречной полосе "данные изъяты" метров и никого не ударил, также неверны. Иное место столкновения обозначено для того, чтобы уйти от ответственности водителю "данные изъяты". Считает, что водитель "данные изъяты" как ехал по своей полосе, так и пересек их полосу движения. Увидев его, естественно стал тормозить и попытался уйти от удара, но так как с правой стороны ехали четыре машины, он был зажат двумя машинами. Был касательный удар, автомобиль под управлением ФИО32 пробил "данные изъяты" бензобак и заднюю часть машины. Есть свидетельские показания Ш.А.С., который также может все подтвердить. В основу доказательственной базы положена только схема ДТП, составленная со слов водителя К.В.А. Однако эта схема не подписана ни Н.А.А.О, ни участниками ДТП, в схеме нарисовано две машины, участниками ДТП было три машины.

В предыдущем судебном заседании потерпевшая Р.Т.В., поддержав доводы жалобы, дополнила, что впереди ехал грузовой автомобиль с прицепом. Стали совершать маневр обгона, где-то на середине обгоняемой машины, увидели фары. Н.А.А.О начал притормаживать и максимально прижиматься, чтобы уйти от столкновения. После этого произошел удар, она потеряла сознание.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Вышневолоцкий" старшим лейтенантом полиции С.Д.С. в отношении Н.А.А.О составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. на "данные изъяты" км + "данные изъяты" автодороги М-10 "Россия" Н.А.А.О, управляя транспортным средством "данные изъяты", гос. регистрационный знак "данные изъяты", неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, допустил нарушение требований п.п. 9.1, 10.1, 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, совершив столкновение с автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты" гос. регистрационный знак "данные изъяты", под управлением К.А.А. от столкновения запасное колесо автомобиля "данные изъяты" вылетело в автомобиль " "данные изъяты"", гос. регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Ш.А.С., в результате ДТП потерпевшей Р.Т.В., N г.р., причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.3)

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Н.А.А.О к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Признавая Н.А.А.О виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ судья в основу доказанности вины положил следующие доказательства: протокол об административном правонарушении серия N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.А.А.О по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.3); схему места совершения административного правонарушения, столкновения колеса от автомобиля "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты" (л.д.5); схему совершения административного правонарушения, в которой место столкновения транспортных средств обозначено на встречной полосе по ходу движения автомобиля под управлением Н.А.А.О (КУСП л.д.10); письменные объяснения Ш.А.С. (л.д.6); справку N N о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11); справку N N о дорожно-транспортном происшествии (КУСП л.д.11); заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Р.Т.В. установлен вред здоровью средней степени тяжести (КУСП л.д.36-37); заключение эксперта автотехника К.С.Н ... от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП л.д.3-6); список административных правонарушений Н.А.А.О (л.д.12-14, 156-158); письменные объяснения К.В.А ... (КУСП л.д.15); письменные объяснения Т.А.Н. (КУСП л.д.16); письменные объяснения Р.Т.В. (КУСП л.д.17); определение N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП л.д.18); показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.А.С. (л.д. 84, 89-90); показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС С.Г.С. (л.д.90-92); показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Х.А.А. (л.д.139-141); копии телефонных сообщений в ДЧ МО МВД России "Вышневолоцкий" о произошедшем ДТП и пострадавших (КУСП л.д.8-9); копии извещений о раненых в дорожно-транспортных происшествиях (л.д.21-23)

Вместе с тем указанные доказательства с достоверностью не устанавливают виновность Н.А.А.О в инкриминируемом ему правонарушении, а в материалах дела имеются и иные доказательства, которые ставят под сомнение виновность Н.А.А.О в рассматриваемом ДТП.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, в ходе производства по делу Н.А.А.О и потерпевшая Р.Т.В. последовательно указывали о невиновности Н.А.А.О во вмененном ему административном правонарушении. Утверждали, что столкновение транспортных средств произошло на их полосе движения, что именно автомобиль "данные изъяты", гос. регистрационный знак N под управлением водителя К.В.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.51-53, 65-66, 142, 149-150, 174).

Из показания водителя автомобиля "данные изъяты", гос. регистрационный знак N К.В.А. следует, что он ехал по крайней правой полосе. Впереди шла уборочная техника, на полосе для опережения начал обгон, увидел знак "Конец полосы", начал перестраиваться в правую полосу, успев опередить одну снегоуборочную машину, как из-за идущим во встречном направлении грузовым автомобилем выехал легковой автомобиль. Увидев "данные изъяты", легковой автомобиль попытался вернуться обратно в свою полосу, но легковой автомобиль занесло и произошло столкновение с передней левой частью "данные изъяты". У "данные изъяты" отказало рулевое и он смог остановиться только на встречной полосе (КУСП л.д.15).

Из показаний водителя снегоуборочной техники Т.А.Н. следует, что он двигался на "данные изъяты", совершал уборку от снега. По обгонной полосе двигался "данные изъяты". В конце обгонной полосы "данные изъяты" столкнулся со встречной машиной. Самого удара Т.А.Н ... не видел (КУСП л.д.16).

Свидетель Ш.А.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что во время поворота произошло ДТП (на схеме прямой участок, видимо имеет ввиду во время обгона), от "данные изъяты" ехал на расстоянии 40-50 метров. После удара с колесом проехал метров 10. "данные изъяты" после удара метров 10 от "данные изъяты" проехал еще (видимо имеет ввиду, что "данные изъяты" после удара проехало метров 10). После удара "данные изъяты" проехал еще 10 метров и находился на встречной полосе (По схеме от места удара до места остановки "данные изъяты" 250 метров). "данные изъяты" сам хотел совершить маневр обгона, но "данные изъяты" начал первым, и "данные изъяты" остался на своей полосе. Встречного "данные изъяты" не видел, даже света фар (л.д.88-89).

Инспектор С.Г.С. в суде пояснил, что выезжал на место ДТП, составлял схему по факту ДТП "данные изъяты" с колесом от "данные изъяты". Схему столкновения "данные изъяты" с "данные изъяты" составлял инспектор Х.А.А. Как понял С.Г.С., водитель ФИО72 ехал и впереди него ехали машины, посыпали проезжую часть. Водитель "данные изъяты" выехал и начал опережение снегоуборочной машины по своей полосе, но дорожной разметки не видел, увидел знак "Конец полосы", начал снижать скорость и ему навстречу выехал легковой автомобиль. Он начал прижиматься, автомобили столкнулись (л.д.90-92).

Инспектор Х.А.А. в судебном заседании пояснял, что выезжал на место ДТП, составлял схему по факту ДТП "данные изъяты" с "данные изъяты". "данные изъяты" находился на встречной полосе, схема места ДТП составлялась со слов водителя " "данные изъяты"", однако никаких доказательств не было. На месте ДТП, когда приехали сотрудники полиции, никаких осколков не было, т.к. проехала снегоуборочная техника, смысла в этом не было. Со слов водителя "данные изъяты" он завершал обгон, длина "данные изъяты" - 14 метров. Снегоуборочная машина ехала позади, водитель которой момент удара не видел. Удар "данные изъяты" с "данные изъяты" был касательный. При таком ударе машины уходят вперед по ходу движения. На месте ДТП делали фотографии (л.д.139-141).

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлялось две отдельные схемы, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по участникам ДТП "данные изъяты" - "данные изъяты" и "данные изъяты" - "данные изъяты" (л.д.9, КУСП N л.д.10), две отдельные справки о дорожно-транспортном происшествии N (КУСП N л.д.25) и N (л.д.11)

Так, по схеме от ДД.ММ.ГГГГ (далее - первая схема) (составитель инспектор Х.А.А. по факту ДТП а/м "данные изъяты" и "данные изъяты" следует, что место столкновения транспортных средств обозначено на схеме со слов водителя "данные изъяты" К.В.А на полосе движения автомобиля "данные изъяты", перед окончанием полосы обгона. Иных сведений о месте столкновения схема не содержит. На схеме обозначено местоположение транспортных средств, привязка их к неподвижным объектам, разметка дорожного полотна, знаки и расстояния. Согласно данной схеме, от места столкновения "данные изъяты" проехал 250 метров, а автомобиль "данные изъяты" был отброшен назад на 50 метров (КУСП л.д.10)

Вторая схема от ДД.ММ.ГГГГ (далее - вторя схема) (составитель инспектор С.Г.С. по факту наезда автомобиля "данные изъяты" на колесо от автомобиля "данные изъяты" На схеме обозначено местоположение транспортных средств, привязка их к неподвижным объектам, разметка дорожного полотна, знаки и расстояния. (л.д.9)

Обе схемы составлялись практически в одно и то же время, с описанием местоположения автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, однако содержат существенные противоречия, которые судьей первой инстанции не устранены. Так, различно местоположение автомобиля "данные изъяты" а именно на первой схеме автомобиль расположен передом в сторону "адрес", на второй схеме в сторону направления "адрес". На первой схеме автомобиль расположен напротив середины горизонтальной разметки 1.16.1 (направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков), на второй схеме автомобиль расположен вначале горизонтальной разметки 1.16.1 по направлению в "адрес". При наложении схем друг на друга, место столкновения относительно автомобиля "данные изъяты" по второй схеме располагается между автомобилем "данные изъяты" и "данные изъяты", а на первой схеме до указанных автомобилей. Сведений о том, что автомобиль "данные изъяты" подвергался перестановке, материалы дела не содержат.

Содержание первой схемы относительно места столкновения не согласовывается с показаниями свидетеля Ш.А.С. что после удара "данные изъяты" проехал еще 10 метров и находился на встречной полосе (По схеме от места удара до места остановки "данные изъяты" 250 метров). "данные изъяты" сам хотел совершить маневр обгона, но "данные изъяты" начал первым, и он ( Ш.А.С. остался на своей полосе (л.д.88-89). Тем самым Ш.А.С. подтверждает довод Н.А.А.О о маневре обгона по своей полосе.

Свидетель Т.А.Н. достоверно место столкновения не указал, сам момент ДТП не видел.

Содержание первой схемы не согласовывается с показаниями свидетеля Х.А.А. о том, что при касательном столкновении автомобили уходят вперед по ходу движения.

Как следует из заключение эксперта автотехника К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП л.д.3-6), остановочный путь автомобиля "данные изъяты" государственный номер N с полуприцепом " "данные изъяты"" в данных дорожных условиях при допустимой скорости движения 70,0 км/ч составляет 88,3 метра, однако по первой схеме расстояние от места столкновения транспортных средств до места остановки "данные изъяты" составляет 250 метров. На основании выводов эксперта, непосредственная и реальная предпосылка ДТП была создана водителем Н.А.А.О который выезжая для опережения попутного ТС, видел, что полоса движения, на которую он выезжает скользкая и заканчивается. Выбранная скорость движения в данных дорожных условиях не обеспечила ему постоянный контроль за движением, что и послужило к выезду на полосу предназначенную для встречного движения с последующим столкновением со встречным автомобилем. Учитывая развитие данной ситуации, непосредственной технической причиной ДТП является невыполнение водителем Н.А.А.О, пунктов: 9.1. (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8). 10.1. (вести ТС водитель должен со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) Правил дорожного движения (КУСП N л.д.3-6).

Вместе с тем, автотехническое исследование проводилось по первой схеме. Объяснения участников ДТП экспертом не исследовались, вторая схема не предоставлялась, схема дислокации дорожных знаков не использовалась. По объяснениям водителя "данные изъяты" К.В.А у него в автомобиле установлен Тахограф, однако данные тахографа не фиксировались, в частности как скорость движения. Эксперт при расчетах применял допустимую скорость для грузового автомобиля 70 км/ч, для легкового 90 км/ч.

Также, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ о назначении указанного экспертного исследования, эксперту не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, и он не предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (КУСП N л.д.2). Сведения об этом отсутствуют и в самом заключение эксперта автотехника от ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертное исследование проводилось именно в рамках административного расследования, поскольку в порядке ст.144-145 УПК РФ материал проверки по факту ДТП с участием водителя Н.А.А.О о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, зарегистрирован в КУСП за N только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения экспертного исследования (КУСП N л.д.1). Таким образом, при производстве экспертного исследования подлежали применению нормы КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта автотехника К.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона и не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший автотехническое исследование не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило судье районного суда всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Указанный существенный недостаток не устранен судьей Вышневолоцкого городского суда при допросе К.С.Н. Так, в деле имеется расписка о разъяснении К.С.Н. прав и обязанностей свидетеля по ст.28.6 КоАП РФ, ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.166). В расписке имеются исправления, выполненные красителем синего цвета, не согласованные с К.С.Н. поскольку подпись К.С.Н. о согласии с исправлениями отсутствует.

В Тверском областном суде исследовались представленные Н.А.А.О в суд первой инстанции фотоматериалы на CD-диске (л.д.136). Из фотографий следует, что на месте ДТП, на дорожном полотне, на полосе движения автомобиля под управлением Н.А.А.О имеется разброс деталей автомобиля, вещей, однако данный факт каким-либо образом не фиксировался.

В Тверской областной суд по запросу представлена информация о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки км 276+100 - км 276+800 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 "Россия", согласно которой ширина горизонтальной разметки 1.16.1 (направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков) в месте ДТП составляет 255 метров, что не согласовывается с содержанием вышеуказанных схем мест ДТП, где ширина горизонтальной разметки в два раза меньше.

Проанализировав совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи, прихожу к выводу о том, что в материалах дела имеются противоречивые данные об обстоятельствах и месте произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, имеются сомнения в доказанности вины Н.А.А.О в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что не позволяет прийти к однозначному выводу, что Н.А.А.О привлечен к административной ответственности за действия, которые ему вменяются.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного в обсуждение иных доводов жалобы Н.А.А.О не вступаю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.А.А.О ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья П.А. Сергуненко