Решение Тверского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 7-200/2016

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.В. на постановление судьи Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.А.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ П.А.В ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" год "данные изъяты" месяцев (л.д.192-198).

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой П.А.В. на указанное постановление судьи Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с выводами судьи, заявитель указал, что дело незаконно рассмотрено Удомельским городским судом при наличии от него ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства или пребывания, в удовлетворении такого ходатайства судьей необоснованно отказано. Обжалуемое постановление судьи основано на недопустимых доказательствах, которые оспариваются им в рамках рассматриваемого в Удомельском городском суде уголовного дела в отношении него по ст.264 УК РФ. Тем самым судьей нарушено его право на защиту. В ходе административного расследования он не вызывался, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, спустя пол года после ДТП, что является нарушением его прав. Полагает, что до рассмотрения уголовного дела, дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено, т.к. исследованию подлежат одни и те же доказательства (л.д.203-205).

В судебном заседании П.А.В ... доводы жалобы поддержал и дополнил, что его вины в ДТП нет. Он заказал проведение независимой экспертизы в АНО " "данные изъяты"", согласно заключению которой он не виновен в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два дня до ДТП он в "адрес" оформил полис ОСАГО и с автомобилем " "данные изъяты"" прошел полный технический осмотр в "адрес", где ему выдали диагностическую карту об исправности автомобиля. На момент ДТП автомобиль был полностью исправен. В материалах дела об административном правонарушении нет никаких доказательств его вины в рассматриваемом ДТП, заключений автотехнической экспертизы нет. Представил в суд справку об инвалидности, о состоянии своего здоровья, диагностическую карту, полис ОСАГО.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, заслушав П.А.В. поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, оснований к отмене или изменению судебного решения не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "данные изъяты" км автодороги "Починок-Удомля" Удомельского района Тверской области П.А.В.., управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. П.А.В ... совершил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного направления потока транспортных средств, где совершил столкновение с движущейся по своей полосе автомашиной " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Е.А.А. В результате нарушения П.А.В ... Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Е.А.А ... получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (акт СМО N от ДД.ММ.ГГГГ и акт СМО N от ДД.ММ.ГГГГ).

Управляя транспортным средством П.А.В ... нарушил также пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из письменных показаний П.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством "данные изъяты", ехал, соблюдая скоростной режим. На участке с опасным поворотом почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, отчего потерял управление и остановился, после чего произошло ДТП. Полагает, что совершил вынужденную остановку, его вины в ДТП нет. Почему на протекторах шин его автомобиля разный рисунок, пояснить не может (л.д.109-110). Данные показания в судебном заседании П.А.В ... подтвердил частично, указав, что протектор шин только на одном колесе был другой, так как он менял колесо и стояла запаска.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом N N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного П.А.В ... административного правонарушения (л.д.3-5);

- заключением N от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта тяжести вреда здоровью Е.А.А. (л.д.7-8);

- копией определения серия N N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.56);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (л.д.59-60);

- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.62-69);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70);

- письменными пояснениями Б.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ которая, будучи предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ явилась непосредственным очевидцем, как автомобиль "данные изъяты" после заноса выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" (л.д.112-113);

- письменными пояснениями Е.А.А.., будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до момента столкновения он управлял автомобилем "данные изъяты" г.н. N, двигаясь по своей полосе, соблюдая скоростной режим (л.д.114-115)

- письменными пояснениями Е.А.А., будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что он находился в салоне автомобиля "данные изъяты" г.н. N под управлением его сына Е.А.А ... В Удомельском районе они двигались по своей полосе, когда на их полосу выехал автомобиль "данные изъяты", после чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 116-117);

которым судьей дана оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не имеется.

Судья Тверского областного суда отмечает, что исследованные доказательства в обоснование вины П.А.В. последовательны, логичны, существенных противоречий не имеют и в своей совокупности, в том числе заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, судья приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать П.А.В. а потому признает их показания достоверными.

Таким образом, Письменный А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия П.А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности П.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по делу не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности П.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было, таковых не имеется и при проверке законности и обоснованности принятого судьей постановления. Оценив все обстоятельства по делу и доводы заявителя в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к правильному выводу о виновности П.А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено П.А.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Представленное в суд заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом С.Р.В. не влияет на квалификацию содеянного П.А.В.., поскольку содержит выводы об оценке соответствия заключения судебной экспертизы по материалам уголовного дела N, и выводы судьи Удомельского городского суда не опровергает. Заключение судебной экспертизы по материалам уголовного дела N не являлось предметом исследования в рамках настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем в обсуждение обоснованности выводов экспертизы не вступаю.

К доводу П.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Торжке транспортное средство "данные изъяты" госномер N прошло технический осмотр, что подтверждается диагностической картой регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически и расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку содержание представленной диагностической карты противоречит показаниям самого П.А.В ... Так, в судебном заседании П.А.В ... неоднократно пояснял, что технический осмотр автомобиль проходил в "адрес". Однако, из содержания диагностической карты следует, что пункт технического осмотра располагается в "адрес", оператор технического осмотра ООО " "данные изъяты"": "адрес", "адрес". Из содержания диагностической карты следует, что автомобиль "данные изъяты" госномер N имеет шины марки " "данные изъяты"", в то время, как в момент ДТП указанный автомобиль имел шины: "данные изъяты" (переднее левое колесо), "данные изъяты" (переднее правое колесо), "данные изъяты" (заднее правое колесо), "данные изъяты" (заднее левое колесо, зимнее, шипованное) (л.д.67 протокола осмотра места происшествия), что противоречит содержанию диагностической карты и показаниям самого П.А.В.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия, являлся предметом исследования судьей районного суда и обоснованно оставлены без внимания, поскольку должностным лицом заблаговременно и надлежащим образом направлялись извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.14-22). Извещения направлялись по двум адресам, по адресу фактического проживания и месту регистрации, оба конверта возвращены отправителю с отметкой "Истек срок хранения".

Довод П.А.В. о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении является необоснованным, поскольку по делу в силу ст.28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, по результатам которого составлен протокол N N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Довод П.А.В ... о незаконности рассмотрения Удомельским городским судом дела об административном правонарушении, при наличии от него ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства или пребывания и необоснованного отказа в удовлетворении такого ходатайства также несостоятелен, поскольку в силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ при административном расследовании рассмотрение дела подсудно суду по месту проведения административного расследования. Указанная территориальная подсудность является исключительной и не подлежит изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. В абзаце двенадцатом подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъясняется, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Заявленное ходатайство П.А.В. о направлении дела об административном правонарушении по месту фактического проживания или регистрации рассмотрено судьей районного суда и обоснованно отклонено (л.д.188-189).

Довод жалобы П.А.В ... о том, что до рассмотрения уголовного дела, дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено, т.к. исследованию подлежат одни и те же доказательства, не может быть принят судом во внимание, поскольку такой запрет законодательством не предусмотрен, предметом рассмотрения настоящего дела является административное правонарушение П.А.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и представленные в обоснование вины по данному правонарушению доказательства. Потерпевший по настоящему делу об административном правонарушении Е.А.А. потерпевшим по уголовному делу по обвинению П.А.В. не является. Виновность П.А.В. в совершении уголовного преступления предметом рассмотрения судьей районного суда и в Тверском областном не является. Часть доказательств по настоящему делу приобщена в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, законность которого сомнений не вызывает.

Суд принимает во внимание представленные П.А.В ... медицинские документы, справку об инвалидности и характеристику с места работы, что не влияет на квалификацию содеянного П.А.В ... и основанием для снижения назначенного судьей наказания не является.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения П.А.В. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.А.В. ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу П.А.В ... - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья П.А. Сергуненко