Определение Тверского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 7-209/2016

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ц.А.Е ... на определение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления N ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области И.Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Ц.А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области И.Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д.5).

Не согласившись с указанным постановлением инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.Е. обратился в Московский районный суд г.Твери с соответствующей жалобой с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ направлена по подведомственности в Рамешковский районный суд Тверской области.

Определением судьи Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока обжалования постановления N ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области И.Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Ц.А.Е. (л.д.77-80).

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой Ц.А.Е. на указанное определение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с определением судьи, ФИО1 указывает, что срок обжалования им не пропущен, так как он предпринимал все возможные меры, направленные на урегулирование спорной ситуации во внесудебном порядке, а именно в силу п.3.1 ст.30.1 КоАП РФ обжаловал постановление инспектора ДПС вышестоящему должностному лицу. Ответ на жалобу от вышестоящего должностного лица им не получен, в связи с чем срок обжалования постановления в судебном порядке пропущен им по уважительной причине. Просил обжалуемое определение судьи отменить, восстановить срок обжалования (л.д.85-86).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав Ц.А.Е. поддержавшего жалобу по указанным доводам, прихожу к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования названного выше постановления инспектора ДПС, судья Рамешковского районного суда исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в суд в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было. Обращение Ц.А.Е. с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу не является уважительной причиной пропуска срока.

С такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться на основании следующего.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Материалами дела установлено, что копия постановления N ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области И.Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ получена Ц.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что заявителем не оспаривается (л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок 10 суток (с учетом выходных и праздничных дней) Ц.А.Е. подал жалобу на указанное постановление N вышестоящему должностному лицу (л.д.6-7, 123-128).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области постановление N по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Ц.А.Е. без удовлетворения (л.д.144-145). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о направлении копии указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ц.А.Е. При последующих обращения по факту неполучения копии решения должностного лица ответы должностных лиц в адрес Ц.А.Е. не содержат копии решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13, 15, 148-149). Имеющийся в деле рапорт от мая 2015 года командира взвода СБ ДПС ГИБДД о направлении в адрес Ц.А.Е. копии решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление, надлежащий факт направления такой копии процессуального документа не подтверждает (л.д.131).

То обстоятельство, что в жалобе, поданной в районный суд по истечении 10 суток со дня получения копии постановление должностного лица, Ц.А.Е. указал на факт подачи жалобы должностному лицу в вышестоящий орган со ссылкой на отсутствие каких-либо ответов на момент составления жалобы, не являлось основанием для отказа в восстановлении срока обжалования.

Подача Ц.А.Е. жалобы в районный суд соответствует установленному главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядку обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях. Принятое по делу определение законным признано быть не может.

По настоящее время копия указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области по жалобе на постановление N по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Ц.А.Е.

При таких обстоятельствах полагаю, что срок на обжалование пропущен заявителем по уважительной причине и потому подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Ц.А.Е. на определение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Определение судьи Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока обжалования постановления N ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области И.Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Ц.А.Е. ОТМЕНИТЬ, срок восстановить.

Дело направить в Рамешковский районный суд Тверской области на рассмотрение.

Судья П.А. Сергуненко