Определение Тверского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 7-213/2016

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Р.А.А. на определение судьи Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО " "данные изъяты"" М.Д.Т.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N должностное лицо - генерального директора ООО " "данные изъяты"" М.Д.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д.1-7).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Р.А.А. подал жалобу в Торжокский городской суд.

Определением судьи Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю без рассмотрения (л.д.30-31).

25 июля 2016 года в Тверской областной суд поступило дело об административном правонарушении с жалобой защитника на указанное определение судьи.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Р.А.А. выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить. Критикуя выводы суда, указывает, что подавая жалобу в суд, представитель М.Д.Т. - Р.А.А. действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Объем полномочий, указанный в доверенности, наделяет Р.А.А. правом подавать жалобы на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Кроме того, Управлением Ростехнадзора на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении Р.А.А. был допущен к участию в деле на основании вышеуказанной доверенности (л.д.53-55).

В судебное заседание лица, участвующие в деле - М.Д.Т. представитель Центрального Управления Ростехнадзора, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании ч.2 ст.25.1, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Р.А.А. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Принимая определение о возвращении жалобы М.Д.Т. на постановление начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ без рассмотрения, судья Торжокского городского суда Тверской области руководствовался положениями ст.ст.25.5, 30.4 КоАП РФ. В обоснование принятия решения судья указал, что жалоба от имени М.Д.Т. подана представителем по доверенности Р.А.А. Право на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Р.А.А. специально не оговорено (л.д.30-31).

С такими выводами судьи районного суда нельзя согласиться на основании следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданной на имя Р.А.А., в соответствии с которой он наделен полномочиями вести дела М.Д.Т. в частности, во всех административных органах, во всех судах судебной системы Российской Федерации, с правом подписания заявлений об оспаривании решения, действий органа государственной власти, должностного лица (л.д.24).

Следует учесть, что, в силу положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание материалов дела об административном правонарушении, поступившем в Тверской областной суд из Центрального Управления Ростехнадзора в частности, наличие в деле нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом Центрального Управления Ростехнадзора принято решение о допуске Р.А.А. к участию в производстве по данному делу в интересах М.Д.Т.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Р.А.А. доверенность которого оформлена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и допущенного должностным лицом Центрального Управления Ростехнадзора к участию в производстве по делу об административном правонарушении, у судьи Торжокского городского суда не имелось.

Определение судьи Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО " "данные изъяты"" М.Д.Т., подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на стадию принятия жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника Р.А.А. на определение судьи Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Определение судьи Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы М.Д.Т. на постановление начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ без рассмотрения, ОТМЕНИТЬ, административный материал направить в Торжокский городской суд Тверской области для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья П.А. Сергуненко