Определение Тверского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 7-215/2016

Судья Тверского областного суда Титов С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.В. на определение судьи Старицкого районного суда Тверской области от 12 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора автономной некоммерческой организации дополнительного образования учебного авиационного центра "Обнимая небо" А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 27 апреля 2016 года должностное лицо - генеральный директор АНОДО УАЦ "Обнимая небо" А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи,

17 июня 2016 года защитник А.А. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подал жалобу в районный суд.

В ходе подготовки к рассмотрению данной жалобы А.А. и А.В., в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявили ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 27 апреля 2016 года.

Определением судьи Старицкого районного суда Тверской области от 12 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, А.В., ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав А.В. и его защитник А.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. При этом законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 27 апреля 2016 года, вынесенного в отношении генерального директора АНОДО УАЦ "Обнимая небо" А.В. 13 мая 2016 года, направлена заказным письмом по месту работы должностного лица по адресу: "адрес" (л.д. 39).

Почтовое отправление с отметкой "Истек срок хранения"

27 мая 2016 года вернулось в судебный участок, при этом положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", работниками почты были соблюдены (л.д. 43).

Таким образом, копия постановления мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 27 апреля 2016 года не была получена А.В. по причинам, не зависящим ни от работников почтовой связи, ни от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности на обжалование вынесенного постановления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 29.1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, последним днем обжалования постановления мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области

от 27 апреля 2016 года для А.В. являлось 7 июня 2016 года, следовательно, 8 июня 2016 года данное постановление вступило в законную силу.

Согласно штампа регистрации входящей корреспонденции жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 27 апреля 2016 года по данному делу об административном правонарушении поступила в Старицкий районный суд Тверской области только 17 июня 2016 года (л.д. 45).

По общим правилам получение почтовой корреспонденции является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах неполучение судебной корреспонденции, своевременно направленной участнику процесса, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Таким образом, судья Старицкого районного суда Тверской области, разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования с учетом приведенных в его обоснование доводов и всех юридически значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, не установив причин, объективно препятствующих или исключающих своевременную подачу жалобы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении данного ходатайства не влечет нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту, поскольку он вправе обжаловать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о том, что полномочия защитника А.А. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не подтверждены, является ошибочным и подлежит исключению из обжалуемого определения.

Согласно имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности от 25 мая 2016 года А.В. уполномочивает А.А. представлять его интересы, помимо прочего, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику по делу об административном правонарушении (л.д. 42).

Изложенное означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен А.А., предоставляет ему право подавать жалобы в интересах А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Старицкого районного суда Тверской области от 12 июля 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Старицкого районного суда Тверской области

от 12 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 27 апреля 2016 года в отношении должностного лица - генерального директора АНОДО УАЦ "Обнимая небо" А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- исключить из определения вывод о том, что полномочия защитника А.А. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не подтверждены.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, жалобу А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Титов