Определение Тверского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 7-239/2016

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя ООО " "данные изъяты"" (ОГРН "данные изъяты", ИНН "данные изъяты", адрес регистрации: "адрес") - генерального директора Г.С.А. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Московского районного суда г.Твери от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 27 июня 2016 года юридическое лицо - ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д.65-68).

Не согласившись с указанным постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 27 июня 2016 года защитник ООО " "данные изъяты"" Г.О.Д. подала жалобу в Тверской областной суд (л.д.72-73).

Определением судьи Тверского областного суда от 05 августа 2016 года жалоба ООО " "данные изъяты"" возвращена заявителю, как поданная неуполномоченным лицом (л.д.88-90).

25 августа 2016 года в Тверской областной суд поступил административный материал по жалобе генерального директора ООО " "данные изъяты"" на вышеуказанное постановление судьи Московского районного суда г.Твери от 27 июля 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы (л.д.97-98).

В обоснование пропуска срока обжалования генеральный директор ООО " "данные изъяты"" Г.С.А. указал, что на момент получения Обществом обжалуемого постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102). После окончания отпуска Г.С.А ... направлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с рабочим визитом в город Бологое Тверской области с целью контроля строительства объекта " "данные изъяты"" что подтверждается приказом о направлении работника в командировку (л.д.103).

В судебном заседании защитник ООО " "данные изъяты"" С.Е.С. доводы ходатайства поддержала по указанным основаниям и дополнила, что первоначальная жалоба на постановление судьи подавалась защитником по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано право представлять интересы по административным делам. По этой доверенности защитник неоднократно участвовал в Арбитражном суде, поэтому полагает, что срок подачи надлежащей жалобы пропущен по уважительной причине.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании ч.2 ст.25.1, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив материалы дела в рамках доводов ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование, выслушав защитника ООО " "данные изъяты"" С.Е.С. поддержавшей доводы ходатайства, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. При этом законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления судьи Московского районного суда г.Твери от 27 июня 2016 года направлена заказным письмом с уведомлением в ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", "адрес" и получена представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспаривается в жалобе (л.д.70).

22 июля 2016 года в Тверской областной суд поступила жалоба защитника ООО " "данные изъяты"" Г.О.Д. на указанное постановление судьи.

Определением судьи Тверского областного суда от 05 августа 2016 года жалоба Г.О.Д. действующей по доверенности, возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом.

Копия определения судьи Тверского областного суда от 05 августа 2016 года направлена заказным письмом с уведомлением в ООО " "данные изъяты"" 08 августа 2016 года (л.д.91) и получена представителем юридического лица 10 августа 2016 года (л.д.128).

Последующая жалоба ООО " "данные изъяты"" на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 27 июня 2016 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления, подана 19 августа 2016 года (л.д.97).

Принимая во внимание, что возможность признания той или иной причины пропуска срока уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока пояснений и документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования постановления судьи, заявителем при обращении с ходатайством о восстановлении, не представлено.

Указание в судебном заседании в качестве причины пропуска срока на то, что первоначальная жалоба подавалась защитником Гуркиной Г.О.Д.., действующей по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, наделялась полномочиями представлять интересы ООО "Строимпульс" по административным делам, в том числе на подписание апелляционных, кассационных, жалоб, не является основанием к признанию пропуска срока на обжалование уважительным с последующим восстановлением срока на обжалование.

Полномочия представителя Г.О.Д. на подачу жалобы являлись предметом проверки судьи Тверского областного суда. В определении судьи Тверского областного суда от 05 августа 2016 года (л.д.88-90), вступившим в законную силу, сделан вывод об отсутствии у представителя Г.О.Д. полномочий на подачу жалобы. При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанный довод проверки не подлежит, поскольку фактически свидетельствует о несогласии заявителя с определением судьи Тверского областного суда от 05 августа 2016 года, который в рамках рассмотрения ходатайства о восстановления срока на обжалование проверке не подлежит. Данных о том, что определение судьи Тверского областного суда от 05 августа 2016 года было отменено в установленном законом порядке, ни при обращении с жалобой в суд, ни при рассмотрении ходатайства в судебном заседании заявителем не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии у законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности своевременно обратиться в Областной суд, поскольку генеральный директор ООО " "данные изъяты"" не мог ознакомиться с принятым постановлением и подписать жалобу на указанное постановление, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился с рабочим визитом в город Бологое Тверской области, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель является юридическим лицом. Сведений о том, что в период отпуска или командировки генеральный директор Г.С.А. был лишен возможности подписать жалобу, либо обеспечить участие защитника (представителя), обратиться за квалифицированной юридической помощью, суду не представлено.

Иных доводов об уважительности причин пропуска срока на обжалование заявителем не приведено. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения суда, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления законному представителю ООО " "данные изъяты"" - генеральному директору Г.С.А. срока обжалования постановления судьи Московского районного суда г.Твери от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО " "данные изъяты"", не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении данного ходатайства не влечет нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту, поскольку он вправе обжаловать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО " "данные изъяты"" Г.С.А ... о восстановлении срока обжалования постановления судьи Московского районного суда г.Твери от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - ОТКАЗАТЬ.

Жалобу оставить без рассмотрения по существу и вернуть заявителю.

Материалы дела возвратить в Московский районный суд г.Твери.

Судья П.А. Сергуненко