Решение Московского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 12-1384/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Авксентьева М.В., действующего в интересах Багаева Д.В., на постановление Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Багаева Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

Багаев Д. В., "данные изъяты" года рождения, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", мкр. Ленинградский, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, то есть в размере 77355 рублей 73 копейки, с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Авксентьев М.В., действующий в интересах Багаева Д.В., его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с существенными нарушениями норм КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Авксентьева М.В., суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения, обжалуемого постановления суда.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" примерно в 15 часов 30 минут в международном аэропорту "Домодедово" по адресу: "данные изъяты", территория аэропорт "Домодедово", строение 1, Багаев Д.В., прибыв рейсом "данные изъяты" Лондон - Москва, в международном зале прилета без декларирования переместил в своем багаже через таможенную границу Таможенного союза по "зеленому" коридору зоны таможенного контроля Домодедовской таможни подлежащие обязательному письменному декларированию не предназначенные для личного пользования: электронные платы - VoIP router (lxFiber SFT, lxRJ45 WAN-Gigabit Ethernet, 4xRJ45 LAN, 2xRJll FXS) без антенн и внешней крышки, без маркировочных обозначений в количестве 10 штук; электронные приборы - SMB VoIP router (lxRJ45 WAN, 4xRJ45 LAN, 4xRJl1 FXS) без маркировочных обозначений в количестве 2 штук; электронные приборы SMB VoIP router (lxRJ45 WAN-Gigabit Ethernet, 4xRJ45 LAN, 8xRJl1 FXS) без маркировочных обозначений в количестве 2 штук; съемные антенны для Wireless VoIP router, без маркировочных обозначений в количестве 28 штук, общей таможенной стоимостью 77355 рублей 73 копейки.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Совершение Багаевым Д.В. правонарушения и его вина подтверждаются, как обоснованно указал городской суд, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом таможенного досмотра, протоколом изъятия вещей и документов, подтверждающими наличие в багаже Багаева Д.В. указанных выше товаров; протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, аналогичные вышеприведенным; объяснениями Багаева Д.В., данными на стадии досудебной проверки, из которых следует, что обнаруженные в его багаже товары предназначались для использования в интересах ЗАО НТЦ "Натеке", то есть не для личного пользования, и перемещались им без декларирования; заключениями эксперта ЦЭКТУ ФТС России от "данные изъяты" "данные изъяты" о рыночной стоимости обнаруженных у Багаева Д.В. товаров, равной 114724 рубля 70 копеек; служебной запиской должностного лица таможни о таможенной стоимости предметов административного правонарушения, равной 77355 рублям 73 копейкам, исчисленной исходя из определенной таможенным экспертом рыночной стоимости товаров; показаниями свидетеля Бондарца А.Л., из которых следует, что Багаев Д.В. в своем багаже переместил не предназначенные для личного пользования указанные выше товары через таможенную границу Таможенного союза по "зеленому" коридору зоны таможенного контроля аэропорта "Домодедово" без их декларирования; показаниями эксперта Шубенкова И.И.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, что подтверждается представленным в Московский областной суд распоряжением о передаче дела для проведения административного расследования. Не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем городской суд правильно признал их допустимыми доказательствами, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Багаева Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Таким образом, исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах, а также их количества, должностным лицом Домодедовской таможни, сделан правильный вывод о том, что перевозимый Багаевым Д.В. товар не является товаром для личного пользования, а потому он подлежит обязательному декларированию, независимо от стоимости и количества.

Действия Багаева Д.В. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание Багаеву Д.В. назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, не в максимальном размере.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, Домодедовский городской суд "данные изъяты" исходил из таможенной стоимости перемещаемого Багаевым Д.В. товара, которая в абсолютных величинах меньше рыночной стоимости товара на территории Российской Федерации и, таким образом не ухудшает правового положения привлекаемого к административной ответственности лица.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Довод жалобы Багаева Д.В. о том, что он не является сотрудником ЗАО НТЦ "Натекс" являлся предметом проверки в городском суде и ему дана надлежащая правовая оценка в постановлении городской суда, сомневаться в правильности которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Указание в жалобе на то, что административное расследование проведено с нарушением установленных сроков, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Багаева Д.В. было возбуждено "данные изъяты". По результатам административного расследования, с учетом сроков, установленных ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, "данные изъяты" должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении. Определением от "данные изъяты" указанный протокол об административном правонарушении был возвращен в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. То обстоятельство, что недостатки, указанные в определении были устранены с нарушением сроков, установленных ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, не являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и сами по себе не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Ссылки в жалобе Багаева Д.В. на то, что эксперт оценил перевозимые им товары как работающую аппаратуру, что не соответствует действительности, является несостоятельным, поскольку из показаний эксперта Шубенкова И.И. следует, что только часть от общего количества предоставленных на исследование антенн является комплектующими частями комплектов, что было учтено при определении стоимости исследуемых образцов.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение заявителя относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования и рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Багаева Д. В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая