Решение Московского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 12-1398/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борденюк Е.В. на постановление Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Борденюк Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Борденюк Е. В., "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Борденюк Е.В. его обжаловала, просил отменить, указывая на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено не полно и не всесторонне, считает, что ее вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, также ссылается на допущенные по делу нарушения норм процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, защитник Кручинин М.И. и Борденюк Е.В. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения потерпевшей Лысак Л.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" в 10 часов 20 минут Борденюк Е.В., управляя транспортным средством "Грейт Волл" государственный регистрационный знак В 876 СХ 150, двигаясь по прилегающей территории на "данные изъяты", у "данные изъяты"А г.о. Балашиха, "данные изъяты", в нарушение п. 10.1 ПДД, не учла скорость движения, особенности своего транспортного средства, габариты транспортного средства, при совершении маневра поворота направо, произвела наезд на пешехода Лысак Л.А, которая стояла на проезжей части у правого бордюрного камня по ходу движения транспортного средства, в результате чего Лысак Л.А. был причинен легкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Борденюк Е.В., указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Петрова А.А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра транспортного средства; фотографиями места дорожно-транспортного происшествия; схемой ДТП; показаниями потерпевшей Лысак Л.А. об обстоятельствах ДТП; показаниями инспектора ДПС - Першикова И.М., допрошенного городским судом в качестве свидетеля; протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"; а также видеозаписью на которой зафиксирован факт наезда на пешехода.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Борденюк Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Борденюк Е.В. п. 10.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей, что и образовало состав вмененного Борденюк Е.В. правонарушения.

Квалификация действиям Борденюк Е.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание Борденюк Е.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что протокол осмотра транспортного средства был подписан одним понятым, не свидетельствует об отсутствии в действиях Борденюк Е.В. состава административного правонарушения, поскольку ее вина установлена совокупностью иных, собранных по делу доказательств. Кроме того, как усматривается из протокола осмотра транспортного средства (л.д. 33-34), присутствовавшая при его составлении Борденюк Е.В., изложенные в нем обстоятельства не оспаривала.

Доводы заявителя о нарушении городским судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что городской суд полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Борденюк Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Борденюк Е.В. не усматривается.

Довод жалобы Борденюк Е.В. о том, что при рассмотрении дела в городском суде она была лишена права представлять доказательства и заявлять ходатайства, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что все заявленные ходатайства были рассмотрены городским судом, о чем вынесены соответствующие определения.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Борденюк Е. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая