Решение Московского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 12-1484/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 28 июня 2016 года жалобу Казакова Б.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Казакова Бориса Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года Казаков Б. В. "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Казаков Б.В. его обжаловал, просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела городским судом были допущены процессуальные нарушения и не учтены обстоятельства, которые подлежали выяснению городским судом при принятии решения о виновности в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Казакова Б.В. и потерпевшей Чикиной Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 21 часов 50 минут Казаков Б.В., управляя автомобилем Ниссан Эксперт г.р.з. Х 710 НВ 199, на 66 км 320 м автодороги Москва-Волоколамск в "данные изъяты" в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Сузуки Свифт г.р.з. Р 393 СК 197 под управлением водителя Горбылева П.М., в результате чего пассажиру этого автомобиля, потерпевшей Чикиной Т.А., причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту 06 декабря 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктами 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 9.1 ПДД РФ определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Действия Казакова Б.В. квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Казаковым Б.В. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивировано указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом, карточкой водителя, справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой осмотра места ДТП, а также заключением эксперта "данные изъяты", о том, что установленные у Чикиной Т.А. повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, объяснениями свидетелей, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, включая показания свидетеля Горбылева П.М., свидетельствующие о виновности Казакова Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Казаковым Б.В. требований ПДД РФ, повлекших выезд на полосу встречного движения, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей, что и образовало состав вмененного Казакову Б.В. правонарушения.

Квалификация действиям Казакова Б.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Довод жалобы о том, что причиной ДТП стало нарушение водителем Горбылевым П.М. скоростного режима, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Сузуки Свифт г.р.з. Р 393 СК 197, которая для водителя Казакова Б.В. является встречной, и при этом Казаков Б.В. управлял своим автомобилем в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, вызванной неисправностью осветительных приборов автомобиля Ниссан Эксперт г.р.з. "данные изъяты", у которого вследствие произошедшего в этот же день ДТП была разбита фара, что привело к тому, что Казаков Б.В. не смог адекватно оценить дорожную ситуацию и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что и стало причиной ДТП.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП и находится в пределах санкции статьи.

Избирая Казакову Б.В. вид наказания, городской суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, признание вины, мнение потерпевшего, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что назначенное Казакову Б.В. наказание является чрезмерно суровым, суд второй инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению. В связи с изложенным, суд второй инстанции находит наказание, назначенное городским судом, законным, справедливым, соразмерным содеянному, считает постановление суда обоснованным, вынесенным в соответствии с законом и не усматривает оснований для его изменения, в том числе и по доводам жалобы.

Иных доводов жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Казакова Б. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня