Решение Московского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 12-1579/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 12 июля 2016 года жалобу Бажанова С.Н. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Бажанова С. Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года Бажанов С. Н., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Бажанов С.Н. его обжаловал, просил отменить, поскольку вина его в совершении ДТП и причинении вреда потерпевшей Лисициной С.В. не доказана материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Бажанова С.Н. и его защитника адвоката Татаринова В.В., уточнивших в судебном заседании свои требования и просивших изменить постановление суда и назначить наказание в виде штрафа, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления суда следует, что "данные изъяты" в 13 часов 11 минут на 38 км 800 м дороги, ведущей к аэропорту Домодедово в "данные изъяты", водитель Бажанов С.Н., управляя транспортным средством "Мицубиси Паджеро" г.р.з. В 207 КМ 77, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль "БМВ Х1", г.р.з. Е 793 ОА 77 под управлением Лисициной С.В. В результате произошедшего ДТП потерпевшей Лисициной С.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Бажанова С.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Бажановым С.Н. указанного административного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места ДТП; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; рапортом инспектора ДПС; объяснениями участников ДТП Бажанова С.Н., Лисициной С.В., свидетеля Годневой А.В., заключением судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты", из которого следует, что потерпевшей Лисициной С.В., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд правильно признал данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Бажанова С.Н. в совершении административного правонарушения.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Бажанова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Нарушение правил дорожного движения со стороны Бажанова С.Н., выразившееся в том, что он не исполнил свою обязанность вести транспортное средство со скоростью, которая позволит обеспечить контроль дорожной ситуации, видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и находится в прямой причинной связи с совершенным им ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего Лисициной С.В.

Квалификация действиям Бажанова С.Н. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП и находится в пределах санкции статьи.

Избирая Бажанову С.Н. вид наказания, городской суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, частичное признание вины, мнение потерпевшего, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что назначенное Бажанову С.Н. наказание является чрезмерно суровым, поскольку городским судом не учтено, что он является единственным кормильцем в семье и то, что его работа связана с управлением транспортными средствами, суд второй инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению. Данные доводы были предметом рассмотрения в городском суде и получили свою оценку при рассмотрении дела городским судом, при подаче жалобы в Московский областной суд, Бажановым С.Н. новых доводов и обстоятельств, которые являлись бы основанием для смягчения назначенного наказания, представлено не было.

В связи с изложенным, суд второй инстанции находит наказание, назначенное городским судом, законным, справедливым, соразмерным содеянному, считает постановление суда обоснованным, вынесенным в соответствии с законом и не усматривает оснований для его изменения, в том числе и по доводам жалобы.

Выводы суда относительно виновности Бажанова С.Н. в инкриминируемом деянии являются законными, они основаны на материалах дела и доказательствах, собранных в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями и надлежаще оценены городским судом.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля "БМВ Х1", г.р.з. Е 793 ОА 77 Лисициной С.В., которая не включила аварийную сигнализацию и не выставила знак аварийной остановки, перед тем как открыть багажник своего транспортного средства, является несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что водитель Бажанов С.Н. управляя транспортным средством, двигался с такой скоростью, которая не позволила ему при возникновении опасности для движения, которую он в силу освещенности, интенсивности движения на этом участке дороги и места расположения потерпевшей, которая находилась у багажника своего транспортного средства, был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Наличие причинно-следственной связи между невыполнением Бажанова С.Н. 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей Лисициной С.В., повреждений вреда здоровью, нашло свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями требований КоАП РФ, являлись предметом рассмотрении городского суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что в ней отражено направление движения автомобилей, сведения о положении автомобилей до и после столкновения. При этом требования к схеме места совершения административного правонарушения законодательно не установлены, и поскольку она содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, при этом достоверность внесенных в эту схему сведений сомнений не вызывает, она обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы о том, что судом были проигнорированы нарушения Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и медицинские критерии для определения степени тяжести вреда здоровью, допущенный судебным экспертом при определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Лисициной С.В., подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. В силу ст. 12 настоящего Федерального закона государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Эксперт при даче заключения обоснованно руководствовался Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522 и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н.

В соответствии с п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. А в соответствии с 7.1 средней тяжести вредом здоровья считается перелом нижней стенки левой орбиты с кровоизлиянием в гайморову пазуху и компрессионный перелом тела 1 ого поясничного позвонка.

При таких обстоятельствах, экспертом Карлиным И.М. на основании подлинных медицинских документов, сделан правомерный вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 2015 года, потерпевшей Лисициной С.В., причинена травмы, которые подлежат квалификации как средней тяжести вред здоровью.

Остальные доводы жалобы выражают субъективную оценку Бажанова С.Н. обстоятельств ДТП и направлены на переоценку выводов городского суда, оснований для которой суд второй инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Бажанова Сергея Николаевич оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня