Решение Московского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 12-1629/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Грезина И.А., действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Мосанджелес", на постановление Люберецкого городского суда "данные изъяты" от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мосанджелес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

Общество с ограниченной ответственностью "Мосанджелес" (далее ООО "Мосанджелес") ИНН 7743776445, КПП 774301001, юридический адрес: "данные изъяты",

признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО "Мосанджелес" его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. Указывает на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что в суде первой инстанции в качестве защитников участвовали Глоки А.С. и Куприенко М.А., вместе с тем, из содержания доверенности, правами защитников их никто не наделял. Тем самым права генерального директора ООО "Мосанджелес" Ростовцева Д.В. были нарушены, это выразилось в том, что его не уведомляли о времени и месте судебного заседания, как следствие постановление было вынесено в отсутствие привлекаемого лица. Не согласен, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о вызове в качестве свидетеля Хамзина Н.М., так и не допросил его. Считает, что протокол об административном правонарушении, составлен с нарушением требований КоАП РФ, ввиду ненадлежащего уведомления законного представителя ООО "Мосанджелес". То обстоятельство, что общество является собственником транспортного средства, не оспаривается, вместе с тем, обществом представлен договор аренды от "данные изъяты", заключенный с Хамзиным Н.М., согласно которому, последний осуществлял коммерческую деятельность, как арендатор. Данных о том, что Хамзин Н.М. работал водителем в обществе, а также что общество имеет отношение к грузу, перевозимому Хамзиным, в деле нет.

В судебном заседании Московского областного суда, защитник Грезин И.А. доводы жалобы поддержал, также просил рассмотреть вопрос о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо назначить Обществу наказание ниже низшего предела.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Грезина И.А., суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 18 часов 50 минут, по адресу: МО, "данные изъяты", допустило перевозку тяжеловесных грузов транспортным средством без специального разрешения и специального пропуска, в нарушении ст.31 ФЗ РФ от "данные изъяты" N257-ФЗ и п. 23.5 Правил Дорожного движения. Водитель Хамзин Н.М., управляя транспортным средством "ВЦМ 59 МАН" государственный регистрационный знак Н690НХ 777 перевозил груз (щебень), фактическая нагрузка на ось двухосной тележки составила 12 тонн 280 кг, при разрешенной массе 8 тонн. Полная масса одиночного четырехосного транспортного средства составила 41 тонну 500 кг, при разрешенной массе 32 тонны, с превышением максимально допустимой нагрузки полной массы транспортного средства на величину равную 28.125%, без специального разрешения и специального пропуска, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Мосанджелес" подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушение в отношении водителя Хамзина Н.М.; постановлением о привлечении Хамзина Н.М. к административной ответственности; объяснения водителя Хамзина Н.М., из которых следует, что он является работником ООО "Мосанджелес"; протоколом об административном правонарушении N "данные изъяты" от "данные изъяты"; рапортом инспектора ОГИБДД; показаниями инспектора ОГИБДД Коняева В.В., допрошенного городским судом в качестве свидетеля; протоколом о задержании транспортного средства, и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Взвешивание проводилось прибором Весы ВА-20П заводской "данные изъяты", состоящего на балансе в МУ МВД России по "данные изъяты".

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи с чем, судья городского суда правильно признал его допустимым доказательством. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО "Мосанджелес" был извещен надлежащим образом телеграммой (л.д. 30).

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

К представленному защитником договору аренды от "данные изъяты", заключенного между ООО "Мосанджелес" и Хамзиным Н.М., что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Хамзин Н.М. осуществлял коммерческую деятельность как арендатор, и Общество к перевозимому им грузу никакого отношения не имеет, суд второй инстанции относится критически, поскольку указанный договор составлен в простой письменной форме, в связи с чем, достоверно установить фактическую дату и обстоятельства, при которых он был подписан, не представляется возможным. Каких-либо объективных доказательств реального исполнения данного договора не представлено.

То обстоятельство, что городским судом не был допрошен свидетель Хамзин Н.М., не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения и не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку объяснения Хамзина Н.М., полученное в соответствии с требованиями КоАП РФ, имеется в материалах дела и ему дана надлежащая правовая оценка в постановлении городского суда.

Ссылки в жалобах на отсутствие в доверенностях данных о наделении Глоки А.С. и Куприенко М.А. полномочиями защитников, повлекшее, по мнению заявителя, ее недействительность и ненадлежащее уведомление Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, доверенности от "данные изъяты" на имя Глоки А.С. и от "данные изъяты" на имя Куприенко М.А. (л.д. 29-30, 36-37), выданы генеральным директором ООО "Мосанджелес" - Ростовцевым Д.В. и удостоверены печатью организации, что свидетельствует о полномочности вышеуказанных лиц выступать от имени ООО "Мосанджелес". Тот факт, что в доверенностях не прописаны права и полномочия защитника, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, Глоки А.С. и Куприенко М.А. были допущены к участию в деле в качестве защитников, права защитников никоим образом не нарушались, им было в полной мере, предоставлено право представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Кроме того, само по себе участие представителей в судебном заседании свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения дела.

Наказание юридическому лицу назначено по общим правилам его назначения, находится в пределах санкции статьи и является минимальным.

Довод жалобы об изменении административного наказания на предупреждение в связи с принятием ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Действительно Федеральным законом от "данные изъяты" N 316-ФЗ введена в действие статья 4.1.1, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи регламентировано, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд второй инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что ООО "Мосанджелес" является субъектом малого и среднего предпринимательства применительно к положениям Федерального закона от "данные изъяты" N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Не представлено в суд второй инстанции и мотивированного обоснования позиции защитника о необходимости снижения назначенного юридическому лицу штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ со ссылкой на соответствующие доказательства, указывающие на возможность и необходимость такого снижения. Сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от "данные изъяты" N 4-П, не является основанием для его уменьшения без наличия к тому исключительных оснований и достаточных доказательств, подтверждающих исключительность данных обстоятельств.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мосанджелес" - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая