Решение Московского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 12-1632/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подвалова В.А. на постановление Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Подвалова В. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Подвалов В. А., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Подвалов В.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что городским судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, считает, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, а постановление городского суда вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Подвалова В.А., мнение защитника Севальневой В.А., возражения потерпевшей Карповой Н.Ю. и ее представителя Немова Л.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" в 7 часов 30 минут водитель Подвалов В.А., управляя автомашиной марки "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак Р573УУ190, двигаясь на 38 км+750 м. автодороги "Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест" "данные изъяты", в нарушение требование п. 11.4, 11.2 ПДД РФ, совершая обгон транспортного средства с выездом на строну дороги предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия знака 1.11.1 ПДД РФ "Опасный поворот", совершил столкновение с автомобилем марки "Киа-Рио", государственный регистрационный знак В403МК750, под управлением водителя Карповой Н.Ю. В результате ДТП потерпевшей Карповой Н.Ю. был причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Факт совершения Подваловым В.А. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела.

Так, при рассмотрении дела в городском суде потерпевшая Карпова Н.Ю. показала, что "данные изъяты" в 7 часов 30 минут, она, управляя автомобилем Кио-Рио, государственный регистрационный знак В403МК750, следовала по автодороге Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест со стороны д. Ботово в сторону д. Якимово. На 39 км ей необходимо было повернуть налево, на объездную дорогу к "данные изъяты". Подъезжая к перекрестку, за 100 метров до перекрестка, она заблаговременно включила левый сигнал поворота, притормозила, сместила автомобиль к середине дороги, заняв крайнее положение на проезжей части, убедилась, что встречных транспортных средств нет, посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась, что помех для осуществления поворота нет и приступила к маневру. Когда ее автомобиль находился на встречной полосе движения, с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль Фольксванген Пассат, государственный регистрационный знак Р573 УУ190, который двигался в попутном с ней направлении.

Из объяснений свидетеля Притыкина В.В. следует, что "данные изъяты" в районе 7 часов, он, управляя автомобилем Фольсваген Каравелла, государственный регистрационный знак Е428Х777, двигался по 38 км автодороги Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест со стороны д. Ботово в сторону д. Якимово в потоке автомобилей за автомобилем Киа-Рио, государственный регистрационный знак В403МК750 синего цвета. Водитель автомобиля Киа-Рио заблаговременно, примерно за 100 метров до маневра, включил левый сигнал поворота с последующим снижением скорости и смещением автомобиля к середине дороги для совершения маневра. Убедившись в отсутствии встречных транспортных средств автомобиль Киа-Рио начал маневр левого поворота на объездную дорогу к "данные изъяты". Когда автомобиль Киа-Рио на 1/3 часть кузова въехал на объездную дорогу, с ним совершил столкновение автомобиль Фольксваген Пассат белого цвета, который двигался по полосе встречного движения слева от него - Притыкина В.В.

Ставить под сомнение показания указанных лиц у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести причиненного потерпевшей Карповой Н.Ю. вреда здоровью.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства, в совокупности с объяснениями Подвалова В.А. и Подваловой Е.В., городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Подваловым В.А. п. 11.2, 11.4 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Подвалова В.А. не усматривается.

Квалификация действиям Подвалова В.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении Подвалова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено городским судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который для данной категории дел составляет 1 год, а не 3 месяца, как об этом указывает заявитель.

Доводы жалобы о том, что городским судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, несостоятельны. Совокупность исследованных городским судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Подвалова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу. К тому же доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Все заявленные по делу ходатайства были разрешены городским судом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, правильность выводов суда первой инстанции, отклонившего ходатайства никаких сомнений также не вызывает.

Административное наказание Подвалову В.А. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Подвалова В. А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая