Определение Московского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 12-1728/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Филатова (Филюк) Р.М. о восстановлении срока обжалования постановления Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Филюк Р. М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Филюк Р. М., "данные изъяты" года рождения, гражданин Республики Украина признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Филатов (Филюк) Р.М. подал на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено Ступинским городским судом "данные изъяты" "данные изъяты" с участием Филюк (Филатова) Р.М.

Копия данного постановления получена Филатовым (Филюк) Р.М. в тот же день - "данные изъяты", что подтверждается распиской (л.д. 23). В указанном постановлении также разъяснен порядок его обжалования.

Жалоба на постановление Ступинского городского суда "данные изъяты" подана Филатовым (Филюк) Р.М. "данные изъяты", что подтверждается штампом почтового отправления (л.д. 45).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба Филюк (Филатовым) Р.М. подана за пределами десятидневного срока на обжалование.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд второй инстанции считает, что приведенный Филюк (Филатовым) Р.М. довод о пропуске срока обжалования в ввиду его выезда на Украину, не может служить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку данное обстоятельство не лишало его возможности подать жалобу в установленные законом сроки, в том числе путем почтового отправления. Факт ухода за родителями, которые по утверждению Филюк (Филатова) Р.М. являются инвалидами, также не свидетельствует о невозможности посещения почтового отделения и направления жалобы таким образом.

Таким образом, оснований полагать, что у Филюк (Филатова) Р.М. имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление городского суда, а также обращения для получения квалифицированной юридической помощи в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, Филюк (Филатову) Р.М. в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, разъяснив, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию постановления городского суда в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Филюку (Филатову) Р. М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Филюк Р. М. отказать.

Судья С.Л.Белая