Решение Московского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 12-1748/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вандяка А. И. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Вандяка А. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года Вандяк А. И., "данные изъяты" года рождения, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Вандяк А.И. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Вандяка А.И., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 18 часов 55 минут на 52 км МКАД, следуя со стороны "данные изъяты" в направление "данные изъяты", водитель Вандяк И.А., управляя автомобилем марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушении п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шарипова Х.М., причинив Шарипову Х.М. телесные повреждения, квалифицированные как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Вандяка А.И. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вандяка А.И. в полном объеме подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС 2 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве; объяснениями Вандяка А.И., Шарипова Х.М.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевший Шарипов Х.М. получил следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы с переломом костей носа и левой скуловой кости со смещением отломков, ссадинами лица, кровоподтеком в левой скуловой области, ссадина мягких тканей правого коленного сустава, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, и иными доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Вандяком А.И. п.10.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Квалификация действиям Вандяка А.И. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих и данных о личности Вандяка А.И., определение избранного вида наказания мотивировано судом и находится в пределах санкции статьи.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы Вандяка А.И. о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является потерпевший Шарипов Х.М., а в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку правовая оценка действиям Шарипова Х.М. не является предметом рассмотрения по настоящему делу, наступившие по данному делу последствия в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему имели место вследствие нарушения Вандяком А.И. вмененного ему пункта Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Довод жалобы о том, что Шарипов М.Х. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, до ДТП и при иных обстоятельствах, несостоятелен, поскольку объективно по делу не подтвержден.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, указанные выше повреждения у Шарипова М.Х. произошли в результате травматического воздействия тупых твердых предметов и могли образоваться, в том числе и в условиях конкретного происшествия 15 октября 2015 года. Данные выводы, содержащиеся в заключение экспертизы, в совокупности с другими приведенными доказательствами по делу, свидетельствуют о том, что вред здоровью Шарипова М.Х. был причинен при обстоятельствах, указанных в постановлении городского суда.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, судом второй инстанции не установлено, порядок назначения и проведения экспертизы, установленный нормами КоАП РФ, не нарушен.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Вандяка А. И. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова