Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-11035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года ходатайство ПАО "Авиакомпания "Сибирь" о передаче дела по подсудности по делу по иску Смирнова Дмитрия Львовича, Гобаревой Дианы Юрьевны к ПАО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей, взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.Л., Гобарева Д.Ю. обратились к ПАО "Авиакомпания "Сибирь" с иском о защите прав потребителей, взыскании суммы убытков и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав на необоснованное аннулирование ответчиком обратного сегмента авиабилетов, и несении в связи с этим убытков в виде приобретения новых билетов на авиарейс из Камбоджи в гор. Москву.

Определением Истринского городского суда Московской области от 20 января 2016 года дело по указанному иску по ходатайству ПАО "Авиакомпания "Сибирь" передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 гор. Оби Новосибирской области (по месту нахождения ответчика) на основании ч.2 ст. 33 ГПК РФ, ч.3 ст.30 ГПК РФ.

В частных жалобах Смирнов Д.Л. и Гобарева Д.Ю. просят об отмене постановленного определения, ссылаясь на его необоснованность.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2016 года постановлено перейти к рассмотрению ходатайства о передаче дела по подсудности по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.2 ч.4 и ч.5 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает постановленное определение подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу, в связи со следующим.

Как следует из представленного материала, истцы обращаясь с указанным исковым заявлением в суд к ответчику, основывали свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

Согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из содержания указанной нормы следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Между тем, действующим законодательством не установлено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа; обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованию, возникающему из перевозки груза.

Как усматривается из материалов дела, при предъявлении искового заявления к ответчику истцами была определена подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства одного из истцов. Данная территория относится к юрисдикции Истринского городского суда Московской области

При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка N 1 гор. Оби Новосибирской области (по месту нахождения ответчика).

С учетом того обстоятельства, что размер заявленных имущественных исковых требований составляет не более 50000 руб. (18554,95 руб. + 30615,60 руб. = 49170,55 руб.), требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав истцов, в силу п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, указанный спор подсуден мировому судье.

Учитывая, что местом жительства одного из истцов (Гобарева Д.Ю.) является "данные изъяты", истцы, требования которых взаимосвязаны, воспользовались правом на подачу иска в суд по месту жительства одного из них в силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ, не возражали против рассмотрения дела у мирового судьи по месту жительства Гобаревой Д.Ю., указанное дело надлежит передать по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 20 января 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, гражданское дело по иску Смирнова Д.Л., Гобаревой Д.Ю. к ПАО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области.

Председательствующий:

Судьи: