Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-13480/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционную жалобу Салихова З. Г., Щетинина Анатолия Петровича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2016 года по делу по иску Салихова З. Г., Щетинина Анатолия Петровича к Абрамовой Е. В. о защите нарушенных авторских прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение, морального вреда

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Салихова З.Г., его представителя и представителя Щетинина А.П., представителя Абрамовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Салихов З.Г. и Щетинин А.П. обратились к Абрамовой Е.В. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просили признать, что ответчик не является соавтором изобретения "Способ диагностики эксплуатационного состояния фурменной или опасной зоны пираметаллургического агрегата", удостоверенного Патентом на изобретение N "данные изъяты", выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 23.03.2007 года истцам, в связи с принадлежностью его авторства истцам, признать ответчика нарушившим авторские права истцов на указанное изобретение, обязать ответчика опубликовать в официальном Бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам решение суда по иску с указанием действительных авторов изобретения, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на изобретение, по 200 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются соавторами указанного изобретения с 2007 года, их авторские права подтверждаются соответствующим Патентом, выданным в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ответчик в 2011 году защитила диссертацию на соискание ученой степени доктора технических наук по теме "оптимизация диагностических систем теплового контроля" по специальности 05.11.13. - "Приборы и методы контроля природной среды, веществ, материалов и изделий". В тексте указанной диссертации ответчик использовала описание изобретения, право авторства на которое принадлежит истцам, без указания на истцов как авторов этого изобретения, чем, по мнению истцов, она позиционирует себя в качестве автора данного изобретения.

Указанными действиями ответчик ввела в заблуждение лиц, заинтересованных в использовании данного изобретения, в связи с чем, заинтересованные лица приостановили решение вопроса о покупке у истцов, как авторов изобретения, лицензии на использование изобретения. В связи с чем, истцы понесли убытки в виде неполученного дохода. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Ответчик Абрамова Е.В. иск не признала, просила также о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2016 года исковые требования Салихова З.Г. и Щетинина А.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Салихов З.Г. и Щетинин А.П. просят об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Салихов З.Г. и Щетинин А.П. являются авторами изобретения - "Способ диагностики эксплуатационного состояния фурменной или опасной зоны пирометаллургического агрегата" по заявке "данные изъяты" с приоритетом изобретения 23 марта 2007 года, что подтверждается патентом на изобретение N "данные изъяты" выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д.9, т.1).

Изобретение зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 10.09.2009 года. Зарегистрирован правообладатель патента - ООО "Научно-экологическое предприятие ЭКОСИ".

Из материалов дела также следует, что Абрамова Е.В. в 2011 году защитила диссертацию на соискание ученой степени доктора технических наук по теме "оптимизация диагностических систем теплового контроля" по специальности 05.11.13. - "Приборы и методы контроля природной среды, веществ, материалов и изделий".

Из заключения диссертационного совета от 25.12.2013 года следует, что представленная работа отвечает требованиям, предъявляемым к диссертациям. Умышленного присвоения авторства чужого произведения не обнаружено. Основой докторской диссертации Абрамовой Е.В. являются исследования, выполненные в период с 1994 года по 2010 год в области теории и практики теплового контроля. Вопросам оптимизации и подготовки специалистов в области теплового контроля посвящено менее 3% объема диссертации. В работе Абрамовой Е.В. приведены ссылки на использованные совместные труды. Приказом Минобрнауки России N "данные изъяты" от 22.01.2015 года данное решение признано обоснованным.

Разрешая спор, суд также установил, что на момент его разрешения действия патента было прекращено.

Оставляя исковые требования Салихова З.Г. и Щетинина А.П. к Абрамовой Е.В. о признании ее не соавтором изобретения "Способ диагностики эксплуатационного состояния фурменной или опасной зоны пираметаллургического агрегата", удостоверенного Патентом на изобретение N "данные изъяты", выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 23.03.2007 года истцам, в связи с принадлежностью его авторства истцам, признании ответчика нарушившим авторские права истцов на указанное изобретение, обязании ответчика опубликовать в официальном Бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам решение суда по иску с указанием действительных авторов изобретения, взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1345, 1347, 1354, 1356 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчиком не нарушено право авторства истцов на изобретение, поскольку это право подтверждается заявкой, патентом, возникло в установленном законом порядке ранее защиты Абрамовой Е.В. диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук, к тому же, ответчик не оспаривает право авторства истцов на указанное в их иске изобретение. В материалах докторской диссертации Абрамовой Е.В. имеются ссылки на соответствующие работы истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат положениям ст.ст. 1347, 1356 ГК РФ, в соответствии с которыми, автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Под правом авторства понимается право признаваться автором изобретения.

Учитывая, что права истцов, как авторов изобретения, указанного в иске, возникли и подтверждены в установленном законом порядке, а ответчик не претендует на авторство в отношении данного произведения, не оспаривает права истцов как автором изобретения, в диссертационной работе имеются ссылки на соответствующие работы истцов, оснований полагать, что ответчиком нарушены авторские права истцов, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу убытков в виде неполученной выгоды от использования изобретения, суд, руководствуясь ст. ст. 1358, 1367 ГК РФ, исходил из того, что истцы не представили доказательств нарушения их исключительных прав ответчиком, соответственно, и доказательств причинения последним имущественного ущерба, поскольку истцы не являлись патентообладателями на данное изобретение на момент разрешения спора, тогда как в силу вышеуказанной нормы права, исключительное право на использование запатентованным изобретением, в том числе, и на выдачу лицензии, обладают патентообладатели. К тому же, патентообладателем изобретения в патенте было указано ООО "Научно-экологическое предприятие ЭКОСИ", датой прекращения патента указано 24.03.2014 года (л.д.93, т.2), с письмом о готовности приобрести лицензию на использование изобретения заинтересованные лица обратились в ООО "Научно-экологическое предприятие ЭКОСИ" 13.03.2015 года.

Требования истцов о взыскании судебных расходов оставлены судом без удовлетворения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салихова З. Г., Щетинина Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: