Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-16828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Кумачевой И.А., Медзельца Д.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Грищенковой Е. С., Узун И. З. на решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Мельникова Ю. А. к Грищенковой Е. С., Узун И. З. о взыскании долга по договору займа и процентов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Мельникова Ю.А., его представителя Бобовникова Г.И.

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" Мельников Ю.А. обратился в суд с иском к Грищенковой Е.С. о взыскании долга по договору займа, просил взыскать с ответчика денежные едства в сумме 5689170 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 567679 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 26.09.2014г. Грищенкова Е.С. получила от истца - Мельникова Ю.А. в долг денежные средства в размере 5689170 рублей для приобретения квартир в доме-новостройке по адресу "данные изъяты", что подтверждается распиской, написанной Грищенковой Е.С. собственноручно в день передачи денежных средств. Срок возврата долга в списке не указан. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако Грищенкова Е.С. отказывалась это сделать.

21.09.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая не была получена. 30.09.2015г. собственнику квартиры, в которой Грищенкова Е.С. зарегистрирована, было направлено заказное письмо для передачи Грищенковой Е.С. с просьбой о возврате долга, но ответчик от общения с истцом и его представителем уклоняется, уклоняется и от возврата долга. Основывал свои требования на ст. ст. 307, 309-310, 314, 808 и 810 ГК РФ. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

07.12.2015г. ответчиком Грищенковой Е.С. поданы возражения на иск со ссылкой на то, что истец Мельников Ю.А. является её родственником, он сам лично предложил денежные средства бессрочно и беспроцентно для нужд её семьи, зная о тяжелом материальном положении. Деньги от истца она получила осенью 2014 года, без составления расписки, а в начале июня 2015 года по просьбе истца она написала часть расписки с указанием даты "задним" числом - "26.09.2014". Истец не обращался к ней с просьбой о возврате денег, а направил письмо почтой деду Кузнецову Л.A. Истец не уведомил её должным образом о принятом им решении о взыскании суммы долга и не уведомил о конкретном сроке возврата денежных средств. В расписке срок возврата денежных средств отсутствует. Представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора: отсутствует условие возврата, срок возврата денег. Передача денег в момент составления расписки отсутствовала. Проценты за пользование денежными средствами являются необоснованными и рассчитаны неверно.

"данные изъяты" истцом представлено уточненное исковое заявление к Грищенковой Е.С. и Узун И.З. о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

"данные изъяты" от имени ответчика Грищенковой Е.С. поданы дополнительные возражения на иск, выражено несогласие с расчетом процентов. Подтверждена готовность частично погашать долг и исполнять принятые обязательства. Заявлено о применении к требованиям о взыскании процентов ст. 333 ГК РФ. Указано на наличие на иждивении ответчицы троих детей, причем сын Грищенков М.В страдает сердечно-сосудистым заболеванием.

"данные изъяты" от имени ответчика Узун И.З. поданы возражения на иск со ссылкой на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, узнал о получении супругой в долг только из поданного иска, впервые увидел расписку супруги. Согласно расписке он не является стороной гражданско-правового обязательства, его подпись в расписке отсутствует. Истец ему не передавал денег в размере 5689170 руб. на покупку квартир. Договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного дома он заключал от своего имени, так как был уверен, что деньги, вложенные в приобретение квартир, являются частично накопленными денежными сбережениями и деньгами, полученными от родителей. Он не знал и не мог знать о необходимости выплаты долга по расписке, не был стороной договора займа, потому необоснованными являются и требования о взыскании с него процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении иска.

С учетом последующих уточнений исковых требований Мельников Ю.А. просил взыскать сумму долга и проценты солидарно с Грищенковой Е.С. и с ее супруга - Узуна И.З. в размере 5689170 рублей сумму займа, 612091 рубль - проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", 125999 рублей -проценты за уклонение от возврата чужих денежных средств (ст. 395 ГК РФ) за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", а также 39470,93 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 20000 рублей - расходы на представителя.

Истец Мельников Ю.А. и его представитель по доверенности Бобовников Г.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Грищенкова Е.С., Узун И.З., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направив своего представителя по доверенностям.

Представитель ответчиков Грищенковой Е.С., Узун И.З. по доверенностям Федоренко Т.Е. в судебном заседании возражала против уточненных требований, поддержав письменные возражения.

Решением Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Мельникова Ю.А. удовлетворен частично. С Грищенковой Е.С. и Узуна И.З. взыскано солидарно в счет возврата основного долга 5689170 руб., проценты за пользование займом с 26.09.14г. по 15.01.16г. в размере 612091 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата в период с 29.10.2015г. по 15.01.16г. в размере 50000руб. С ответчиков в равных долях взысканы так же государственная пошлина и расходы на представителя.

Не соглашаясь с постановленным решением, Грищенкова Е.С. и Узун И.З. принесли апелляционную жалобу, указывая на нарушение норм процессуального права и неверное применение норм гражданского и семейного законодательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа истцом Мельниковым Ю.А. представлена расписка (долговое обязательство) от "данные изъяты" из которого следует, что Грищенкова Е. С. получила сумму 5689170 рублей для покупки квартир "данные изъяты" Мельникова Ю.А.

Ответчиком Грищенковой Е.С. не оспаривалось, что данная расписка была составлена и подписана ею собственноручно, указанная в расписке денежная сумма получена от Мельникова Ю.А. осенью 2014 года для нужд её семьи.

Неисполнение обязательства по возврату указанной суммы ответчица так же не отрицала.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлележащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день выплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен периом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Оценив заключенный сторонами Мельниковым Ю.А. и Грищенковой Е.С. договор займа, суд, ошибочно применяя положения ст. 34, п. 2 ст. 45 СК РФ, возложил солидарную ответственность на всех ответчиков, в том числе и Узуна И.З., по погашению долга перед истцом.

Неверным является и вывод суда о том, что денежные средства, полученные по договору займа одним из супругов, являются общим долгом супругов.

Представленный в материалы дела договор аренды индивидуального сейфа от 26.092014г. (л.д.68), а так же заявления Узун И.З. о переводе денежных средств 26.09.2014г. из отделения Сбербанка России на счет фирмы-застройщика (л.д.57,58) не свидетельствуют о получении последним денежных средств от Мельникова Ю.А. в долг.

В то же время в решении не дано оценки показаниям ответчика Узуна И.З. о том, что он узнал о том, что супруга Грищенкова Е.С. получила от истца деньги в размере 5 689 170 руб. на покупку квартир только после подачи иска Мельниковым Ю.К. о взыскании долга.

Из текста расписки следует, что Узун И.З. не является стороной обязательства гражданско-правовых отношений. Истец не передавал ему денег в размере 5 689 170 руб. на покупку данных квартир в долг, его подпись в расписке отсутствует, следовательно и возложение на него обязанности по возврату суммы займа противоречит положениям ст.810 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с Семейным кодексом РФ солидарная обязанность супругов в указанном случае может возникнуть только при обращении взыскания на имущество (ст. 45 СК РФ).

При разрешении настоящего спора обращения взыскания на имущество истец не требует.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Узун И.З. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Отменяя постановленное судом решение, судебная коллегия соглашается с расчетом суммы задолженности подлежащей взысканию в пользу истца.

Судом проверен расчет суммы процентов за пользование займом в сумме 612091 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125999 руб., произведенный истцом расчет признан верным.

Оснований сомневаться в правильности указанных расчетов у судебной коллегии так же не имеется.

Стороной ответчика оспорен расчет указанных сумм, однако каких либо доказательств, свидетельствующих о допущенных при расчете сумм ошибок, в дело не представлено.

Судебная коллегия соглашается и с применением судом положений ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства, принятые судом во внимание, а так же заявление ответчиков о снижении взыскиваемой неустойки, подтверждаются материалами дела и не оспорены истцом.

Соответственно с Грищенковой Е.С. в пользу Мельникова Ю.А. подлежат взысканию сумма основного долга 5689170 руб., проценты за пользование займом в сумме 612091 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 50000 рублей.

При подаче иска Мельниковым Ю.А. оплачена госпошлина в размере 39470,93 руб., что подтверждено чеком от "данные изъяты".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы Грищенковой Е.С.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию 20000 рублей в счет возмещения расходов на участие в деле представителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, с учетом принципов разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Грищенковой Е.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

По указанным основаниям обжалуемое решение от 15.01.2016г. нельзя

признать законным и обоснованным. Отменяя его судебная коллегия

постановляет новое решение, удовлетворяя требование истца только к

ответчику Грищенковой Е.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск Мельникова Ю. А. к Грищенковой Е. С. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Грищенковой Е.С. в пользу Мельникова Ю.А. в счет возврата основного долга 5689170 руб., проценты за пользование займом в размере 612091 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., 39470 руб.93коп. в счет возврата уплаченной госпошлины, итого: 6410731руб.93 коп.

В удовлетворении иска Мельникова Ю.А. к Узун И.З. о взыскании долга по договору займа и процентов отказать.

Председательствующий

Судьи