Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-17265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрела в заседании от 03 августа 2016 года апелляционную жалобу АО "Красногорсклексредства"

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу по иску АО "Красногорсклексредства" к Конюхову Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - Збраиловой Ю.А., ответчика, его представителя - Конюховой Л.Е., судебная коллегия

установила:

АО "Красногорсклексредства" обратилось в суд с иском к Конюхову Е.Е. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 26 декабря 2014 г. в 23 часов 00 мин. по адресу МО, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д.10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-32213, государственный регистрационный номер М 453 МА 190, принадлежащей на праве собственности АО "Красногорсклексредства" и находившейся под управлением Иванова С.В., состоящего в трудовых отношениях с АО "Красногорсклексредства", и автомашины Skoda Felicia, государственный регистрационный номер О 738 УХ 190, принадлежащей на праве собственности Конюхову Е.Е. и находившейся под управлением Сидорова П.А., который в нарушение Правил дорожного движения не выполнил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сидоров П.А. за указанное нарушение ПДД постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2014 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Для определения материального ущерба истец обратился в ООО "ГРАФО", по заключению которого N1504440-6 от 02.04.2015 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 292 097,32 рублей. За проведение оценки и составление калькуляций затрат на восстановление автомобиля истцом ООО "ГРАФО" была уплачена сумма в размере 8 400 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, с учетом фактических затрат составляет 300 497,32 руб. При проверке документов по требованию инспектора ГИБДД Сидоров П.А. не предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, что является нарушением ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Вследствие этого истец считает, что ответственность за причиненный ему вред несет собственник автомобиля Skoda Felicia, государственный регистрационный номер О 738 УХ 190, Конюхов Е.Е. Поэтому, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с него денежную сумму в размере 300 497, 32 руб., в возмещение ущерба, причиненного в связи с ДТП, а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель АО "Красногорсклексредства" по доверенности Силантьев В.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Конюхов Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Третье лицо - Сидоров П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела также извещался.

Решением суда от 29 марта 2016 года исковые требования АО "Красногорсклексредства" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "Красногорсклексредства" просит указанное решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)".

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2014г. в 23 часов 00 мин. по адресу МО, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Мира, д.10 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ-32213, государственный регистрационный номер М 453 МА 190, под управлением Иванова С.В. Данное ДТП имело место по вине водителя Сидорова П.А., управлявшего автомобилем Skoda Felicia, государственный регистрационный номер О 738 УХ 190, принадлежащим на праве собственности ответчику Конюхову Е.Е.

Вина в ДТП 3-го лица Сидорова П.А. никем из участников процесса не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2014г. и постановлением по делу об административном правонарушении N18810050130002259425 от 27.12.2014 г., которым Сидоров П.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДЦ РФ по ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно отчету ООО "ГРАФО" N1504440-6 от 02.04.2015 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 292 097,32 рублей.

За составление отчета истцом уплачено 8400 рублей. Данные суммы истец просит взыскать в счет возмещения причиненного ему вреда с ответчика как владельца источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу том, что исковые требования АО "Красногорсклексредства" удовлетворению не подлежат, так как установлено, что автомашина Skoda Felicia находилась во владении Сидорова П.А. на законных основаниях.

Суд указал, что доказательств, подтверждающих, что у Сидорова П.А. отсутствовали правовые основания, указанные в ст. 1079 ГК РФ, для владения транспортным средством, не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, суд не учел, что в деле не имеется никаких доказательств выбытия автомобиля из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц. По факту противоправного завладения автомобилем ответчик в правоохранительные органы не обращался.

Также ответчик как собственник вышеуказанного транспортного средства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств передачи автомобиля 3-му лицу (договор, доверенность, страховой полис).

Таким образом, вывод суда о том, что автомашина Skoda Felicia на момент ДТП находилась во владении Сидорова П.А. на законных основаниях, не основан на материалах дела, в связи с чем не может быть признан верным.

Как разъяснено в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Сидоров П.А. владел автомобилем Skoda Felicia на законном основании, ответчик, как указано выше, не предоставил и в деле не имеется.

На вопрос судебной коллегии представитель ответчика Конюхова Л.Е. пояснила, что автомобиль был передан ответчиком Сидорову П.А. по устному договору на пользование этим автомобилем с письменной доверенностью на право управления транспортным средством, никем не удостоверенной, однако подтвердить указанные обстоятельства какими-либо документами ответчик не может. Данных о том, когда и на какой срок выдавалась доверенность, в деле не имеется, что осталось без внимания и оценки суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п.п. 2,3,4 ГПК РФ.

Поскольку ответчик как собственник источника повышенной опасности не представил доказательств того, что он передал право владения, пользования, управления транспортным средством на законных основаниях 3-му лицу, а также не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то в силу положений ст. 1079, 1064 ГК РФ имеются основания для возложения именно на него обязанности возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности.

В этой связи судебная коллегия, вынося по делу новое решение, находит исковые требования АО "Красногорсклексредства" подлежащими удовлетворению и полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда подлежит 300497 руб. 32 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6205 руб. в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования АО "Красногорсклексредства" удовлетворить.

Взыскать с Конюхова Евгения Евгеньевича в пользу АО "Красногорсклексредства" 300497 руб. 32 коп. - в счет возмещения имущественного вреда и 6205 руб. - в счет возврата госпошлины, а всего взыскать 306702 руб. 32 коп. (триста шесть тысяч семьсот два руб. тридцать две коп.).

Председательствующий:

Судьи: