Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-17699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А., с участием прокурора Коханка К.В.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу Ливенкова С. Н. на решение Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску ФКУ "Войсковая часть 52025" к Ливенкову С. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставлении другого жилого помещения,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя ФКУ "Войсковая часть 52025" Городенко О.Д.,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Войсковая часть 52025" обратилось в суд с иском к Ливенкову С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты"-3, "данные изъяты" (Космонавтов), "данные изъяты", выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Ливенкову С.Н. на основании договора найма жилого помещения от 01.10.2004г. и ордера "данные изъяты" от 01.10.2004г., было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу в связи с его работой электромонтером связи в в/ч 52025. В настоящее время Ливенков С.Н. уволен, в трудовых отношениях с в\ч 52025 не состоит, требование об освобождении квартиры, ответчиком проигнорировано, до настоящего времени ответчик продолжает проживать в спорной квартире, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик просил в иске отказать, поддержал свои письменные возражения.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск ФКУ "Войсковая часть 52025" удовлетворен.

С указанным решением не согласился Ливенков С.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"-3, "данные изъяты" (Космонавтов), "данные изъяты", на основании постановления "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты"-Т включена число служебных жилых помещений.

Ливенкову С.Н. на основании договора найма жилого помещения от "данные изъяты" и служебного ордера "данные изъяты" от 01.10.2004г., было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу в связи с его работой электромонтером связи в в/ч 52025. Договор предусматривает прекращение права пользование жилым помещением с момента прекращения трудовых отношений сторон.

Из содержания договора найма и выписок из Реестра федерального имущества следует, что на момент вселения ответчика в жилое помещение, квартира находилась в оперативном управлении в/ч 52025 Министерства Обороны РФ.

На основании выписки из приказа командира в/ч 52025 Ливенков С.Н. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии со ст.ст. 103 -104 ЖК РФ, прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, верно применив положения ст.ст. 103 - 104 ЖК РФ, установив, что ответчик не находится в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем не имеет прав занимать служебное жилое помещение, обоснованно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выселения из квартиры ответчика, как лица проработавшего более 10 лет и вселенного в квартиру в период действия ЖК РСФСР, были предметом исследования суда первой инстанции и этому доводу дана надлежащая оценка.

В силу ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от "данные изъяты" N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Поскольку занимаемое ответчиком жилое помещение было закреплено за Министерством Обороны Российской Федерации, то п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР не может служить основанием для сохранения права проживания Ливенкова С.Н. в насторящее время.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст.ст 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ливенкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи