Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2016 г. по делу N 33-17900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года апелляционную жалобу Шаденко С.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу по иску Шаденко С.В. к Государственному казенному учреждению "Дубненский центр занятости населения" о признании незаконным отказа в выдаче предложения на досрочную пенсию и возложении обязанности выдать предложение в УПФ РФ о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА

Шаденко С.В. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Дубненский центр занятости населения" о признании незаконным отказа в выдаче предложения на досрочную пенсию и возложении обязанности выдать предложение в УПФ РФ о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Требования мотивировала тем, что она является безработной, состоит на учете в службе занятости населения с 30.07.2014 года в связи увольнением по основанию сокращения штата работников организации, однако до настоящего времени не трудоустроена, имеет общий трудовой стаж свыше 20 лет, в связи чем, при достижении возраста 53 года обратилась к ответчику с заявлением о выдаче предложения для оформления досрочной трудовой пенсии ранее достижения возраста 55 лет на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", однако ей в выдаче такого предложения было отказано. Решение об отказе в выдаче предложения на досрочную пенсию считает незаконным.

Представители ответчика просили в иске отказать.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции представитель, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика просила оставить решение суда без изменений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2014 года Шаденко С.В. обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. С этого дня она зарегистрирована в целях поиска подходящей работы.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения наличие объективных препятствий для трудоустройства Шаденко С.В., дающие основание органу занятости предложить назначить истцу пенсию на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенных категорий граждан, для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (статья 39, часть 2, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработных граждан из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи (то есть граждан, не достигших возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющих страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), уволенных в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Указанное предложение органов службы занятости оформляется при одновременном соблюдении следующих условий: гражданин должен быть признан безработным в установленном порядке; у органов службы занятости должна отсутствовать возможность для его трудоустройства; у безработного гражданина должен быть выработан стаж работы, дающий право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях; безработный гражданин должен достичь определенного возраста; причиной увольнения гражданина является ликвидация организации, сокращение численности или штата; безработный гражданин должен быть согласен с направлением его на досрочную пенсию по старости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что единственным основанием для отказа выдачи истице предложения о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на пенсию по старости, явилось неисчерпание возможностей для ее трудоустройства.

Анализируя положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", суд правомерно пришел к выводу, что одним из обязательных условий для выдачи предложения о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на пенсию по старости, является отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства гражданина. При отсутствии данного условия оформление пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно не производится.

Согласно представленным направлениям истице, в качестве содействия в поиске подходящей работы ГКУ "ДЦЗН" выдавались направления на работу по ее профессии: 15.08.2014 года - инженера ООО "АВ Инженеринг", 04.02.2016 года - экономист ОВО.

То обстоятельство, что Шаденко С.В. в результате посещения работодателей было отказано в трудоустройстве по результатам собеседования с ней (отказ работодателя), само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности ее трудоустройства.

Соблюдение условия по отсутствию трудоустройства для выдачи предложения о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на пенсию по старости, законом не поставлено в зависимость от количества выданных направлений на работу с отрицательным результатом трудоустройства по ним, а означает объективную невозможность, несмотря на принятие исчерпывающих мер как органом занятости населения, так и лицом, ищущим работу.

Истица имеет высшее образование по специальности - инженер- строитель, с 08.01.2016 года состоит на учете более 18 месяцев.

Шаденко С.В. предлагались вакансии для работы: 19.01.2016 года - кладовщик в ООО НТИЦ "АпаТек-Дубна", 29.02.2016 года - уборщик служебных помещений в ОАО "ПТО ГХ", 16.03.2016 года - мойщик посуды, продавец непродовольственных товаров, от которых истица отказалась.

11.02.2016 года и 16.03.2016 года имелась возможность направить Шаденко Х.В. на профессиональное обучение на курсы кадровый менеджмент и парикмахер. Однако, из пояснений представителя ответчика и представленных в суд материалов персонального учета гражданина следует, что пройти обучение по предлагаемой профессии истице не захотела, ввиду необходимости изменения профессии.

Утверждение представителя истца о том, что ГКУ "ДЦЗН" необоснованно предложил ей вакансии не связанные с ее квалификацией до истечения трехлетнего периода не работы, не принимается во внимание судом, поскольку они основаны на неверном толковании указанной правовой нормы.

Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и устанавливает гарантии государства по реализации гражданами Российской Федерации прав на свободно избранные род деятельности и профессию и защиту от безработицы, закрепленных в статье 37 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации. Реализуя свою компетенцию по определению параметров государственной защиты от безработицы, федеральный законодатель закрепил в данном Законе условия и порядок признания граждан безработными (ст. 3), а также установилкритерии, в соответствии с которыми предлагаемая безработному гражданину работа считается подходящей (ст. 4), исходя, в частности, из необходимости сокращения периода безработицы и особенностей отдельных категорий граждан, ищущих работу.

Основанием для освобождения органа занятости от обязанности предлагать гражданину подходящую работу, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы, возможно при наличии хотя бы одного из перечисленных в подпункте 3 пункта 3 статьи 4 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации": состоящих на учете в органах службы занятости более 18 месяцев, или более трех лет не работавших.

При определении указанных обстоятельств законодатель исходил прежде всего из длящегося характера невозможности трудоустройства с момента признания гражданина безработным, либо утраты соответствующей квалификации работника в виду продолжительного периода его не работы по специальности.

Истицей в материалы дела не представлено документов, в том числе медицинского характера, которые бы свидетельствовали о невозможности выполнения ею предлагаемой работы в силу возрастных особенностей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что возможности трудоустройства истицы не исчерпаны, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия ответчика и возложения на него обязанности выдать предложение о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Что касается ссылка ответчика на п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", то содержащаяся в нем норма, наделяя органы службы занятости правом при определенных обстоятельствах предлагать соответствующим категориям безработных граждан досрочное назначение трудовой пенсии, направлена на повышение их социальной защищенности и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы. Вместе с тем из содержания данной нормы не следует, что органы службы занятости, осуществляя свои полномочия, могут действовать произвольно, а законность и обоснованность их действий и решений не подлежит судебному контролю. Указанная позиция изложена в

Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 400-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черниги Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 4 и 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаденко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи