Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-18227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Кумачевой И.А., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Бакан С. В. на решение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску ПАО "Росгосстрах" к Бакан С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Бакан С.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Бакан С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 217 051 руб. 63 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои гребования тем, что "данные изъяты" на 71 км + 300 м а/д "Москва - Симферополь", по вине ответчика Бакан С.В., управлявшего автомашиной Мицубиси, государственный регистрационный знак К 661 ХА 190, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине - автобусу Хендай, государственный гегистрационный знак ЕР 024 50, под управлением водителя Григорьева И.В., находящегося в собственности ГУП МО "Мострансавто". Автомашина Хендай была застрахована по полису комплексного страхования транспортных средств в ПАО "Росгосстрах", которое оплатило ремонт автобуса в размере 337 051 руб. 63 коп. Гражданская ответственность водителя Бакан С.В. была застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО, которое возместило истцу причиненный ущерб в пределах лимита ответственности - 120 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (337 051,63 - 120 000 = 217051,63), а также возместить понесенные судебные расходы по делу.

Представитель ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, Бакан С.В., в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, его ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено судом без удовлетворения.

Решением Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования ПАО "Росгосстрах" к Бакан С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным решением, Бакан С.В. принес апелляционную жалобу, указывая на его незаконность и неверное определение размера ущерба.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с нормами ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы (120.000 рублей при причинении имущественного вреда одному лицу на дату рассматриваемого страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования

не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному

за убытки, возмещенные в результате страхования.

"данные изъяты" на 71 км + 300 м автодороги "Москва - Симферополь" произошло ДТП с участием 3-х автомашин, в результате которого автомашине Хендай, государственный регистрационный знак ЕР 024 50, под управлением водителя Григорьева И.В., находящегося в собственности ГУП МО "Мострансавто", были причинены механические провреждения (л.д. 14,15,20-24,93).

ДТП произошло по вине водителя Бакан С.В., управлявшего машиной Мицубиси, государственный регистрационный знак К 661 ХА 190, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от "данные изъяты", постановлением по делу об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП (л.д.71-103).

Ответчик свою вину в происшедшем ДТП не оспаривает.

Автомашина Хендай, государственный регистрационный знак ЕР 024 50, застрахована по полису комплексного страхования транспортных средств в ПАО "Росгосстрах" серия 50-40000 "данные изъяты" (л.д. 13).

Судом установлено, что ПАО "Росгосстрах" оплатило ремонт

автомобиля Хендай в размере 337 051 руб. 63 коп. (л.д.25-39).

ООО "СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность ответчика по полису ОСАГО, произвела страховую выплату истцу в пределах лимита ответственности - 120000 руб.

Удовлетворяя заявленные ПАО "Росгосстрах" требования, суд сослался на отсутствие доказательств, представленных со стороны ответчика, по определению реальной суммы ущерба и принял за основу только документы, на ремонт, представленные истцом.

Действительно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 28.04.16г. ответчик не явился по уважительной причине - в связи с травмой ноги, просил судебное заседание перенести, возражал против рассмотрения дела, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста Бикетова Е.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай 2011г.выпуска, составит с учетом износа и индексацией суммы доллара к рублю 115774руб.48 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о доказанности суммы восстановительного ремонта по доказательствам, представленным истцом, в связи с чем решение, основанное на данном расчете подлежит отмене.

Из калькуляции по восстановительному ремонту автомашины Хендай, представленному истцом (л.д.26-28) следует, что объем указанных в ней ремонтных работ не соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра этого же автомобиля от 30.05.13г. (л.д.23). Так в стоимость ремонта включены фильтр вентиляции салона, печка обдува ветрового стекла, механизм подъема двери багажного отделения, дверь правая багажного отделения, однако ни в акте осмотра поврежденной автомашины, ни в акте обнаружений скрытых повреждений (л.д.35) данные запчасти и работы не указаны.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, является завышенной на сумму указанных выше ремонтных работ.

В тоже время заключение специалиста Бикетова Е.В. составлено на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного по заявке истца "данные изъяты".05.13г. ЗАО ТЕХНЭКСПРО (л.д.23), стоимость ремонтных работ и запасных частей определена в соответствии с курсом доллара к рублю на 26.04.2016г.(на день составления калькуляции), что приближено ко дню вынесения решения.

Учитывая, что представители ПАО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не являлись, хотя неоднократно приглашались для дачи объяснений, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, отменяя в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку сумма восстановительного ремонта, указанная в заключении специалиста Бикетова Е.В. (л.д.127-142), в сумме 115774 руб.48 коп. полностью погашается суммой, выплаченной страховой компанией ООО "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность ответчика по полису ОСАГО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для возмещения заявленных истцом судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5370 руб.52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ПАО "Росгосстрах" к Бакан С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи