Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-18525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу Земскова Е.Е. на решение Химкинского суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу по иску Земскова Е.Е. к АО "МАШ" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Земсков Е.Е. обратился в суд с иском к АО "МАШ" о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности ведущего юрисконсульта отдела договорной работы Службы правового обеспечения коммерческой деятельности Дирекции по правовым вопросам ОАО "Международный аэропорт Шереметьево". Приказом "данные изъяты"/к от "данные изъяты" с ним были прекращены трудовые отношения по основания п.1 ч.1ст. 77 Трудового кодекса РФ. При прекращении трудового договора было заключено соглашение, по которому работодатель в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон обязуется при увольнении выплатить единовременную компенсацию в размере двух должностных окладов.

Считает, что при выплате причитающихся при увольнении истцу платежей ответчиком незаконно удержана сумма, соответствующая размеру налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - 13 %, связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ выплата выходного пособия производится при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы; призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 181 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата выходного пособия в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации.

В соответствии с абз. 6 подп.3 ст.217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, связанные с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Как следует из материалов дела, истец с 02.10.2012 года работал у ответчика должности ведущего юрисконсульта отдела договорной работы Службы правового обеспечения коммерческой деятельности Дирекции по правовым вопросам ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", с 17.03.2015 года ведущим специалистом-юрисконсультом в секторе правового обеспечения авиационной коммерческой деятельности службы правового обеспечения коммерческой деятельности дирекции по правовым вопросам (л.д.17- 19).

Приказом "данные изъяты"/к от 17 ноября 2015 года истец был уволен с работы по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Соглашением о расторжении трудового договора от 16 ноября 2015 года работодатель обязался выплатить единовременную компенсацию в размере двух должностных окладов (л.д. 9)

Было установлено, что при выплате причитающихся при увольнении истцу платежей ответчиком удержана сумма подоходного налога.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена трудовым или коллективным договором, а выплаченная истцу работодателем компенсация по своей правовой природе не является выходным пособием, не подпадает под действие п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ и подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:

при направлении в служебные командировки;

при переезде на работу в другую местность;

при исполнении государственных или общественных обязанностей;

при совмещении работы с получением образования;

при вынужденном прекращении работы не по вине работника;

при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;

в некоторых случаях прекращения трудового договора;

в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из вышеизложенного, выплата работнику компенсаций, в том числе, связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

К тому же, установленная Соглашением о расторжении трудового договора от 16.11.2015 года выплата выходного пособия не предусмотрена законом или действующей у ответчика системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрено право сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон определять условия о выплате выходного пособия. Исходя из норм трудового законодательства, в трудовом или коллективном договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия предусмотренные ч.4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, однако п.1 4.1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ выплата такого пособия или денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон не установлена.

Увольнение истца не было связано ни с одним из перечисленных в ст. 179 и ст.181 Трудового кодекса РФ оснований, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского суда Московской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земскова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи