Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-18963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу по иску Есиковой О.А. к государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N2 по г. Москве и Московской области об обязании включить в специальный стаж периоды работы, о назначении досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Есикова О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N2 по г.Москве и Московской области о включении в стаж периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указав, что 05.10.2012015 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии, однако получила отказ.

Считает, что ответчик не правильно произвел подсчет ее специального стажа, в связи с чем, принял неправомерное решение об отказе в назначении пенсии.

Ответчик иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.10.2015 года Есикова О.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Ответчиком бесспорно зачтено в специальный стаж 21 год 09 месяцев 19 дней.

В педагогический стаж не включены следующие периоды: с 01.06.1999 года по 10.07.1999 года, с 16.03.2000 год по 14.07.2000 года, с 25.09.2006 года по 06.10.2006 года в Новоникольской школе в должности учителя граждановедения, с 23.10.2012 года по 26.10.2012 года, с 19.11.2012 года по 21.11.2012 года в МОУ Троицко-Росляйской СОШ в должности учителя начальных классов, поскольку в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица на истца в графе "Особые условия труда" код льготы эти периоды работы не отражены; период нахождения в отпуске с 20.04.1993 года по 25.01.1996 года в должности воспитателя в детском саду колхоза "Заветы Ленина", так как согласно Постановления Конституционного суда от 29.01.2004 года N 2-П и разъяснения Министерства труда РФ N 5 от 22.05.1996 года в специальный стаж засчитывается период нахождения в отпуске по уходу за рёбенком до достижения им трехлетнего возврата, если это имело место до 06.10.1992 года. Есикова О.А. имеет ребенка 20.04.1993 года рождения. Документы о неиспользовании отпуска по уходу за ребенком до трехлетнего возраста истицей не представлены.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из трудовой книжки истицы, в период с 01.06.1999 года по 10.07.1999 года, с 16.03.2000 год по 14.07.2000 года, с 25.09.2006 года по 06.10.2006 года Есикова О.А. осуществляла педагогическую деятельность в Новоникольской школе в должности учителя граждановедения, с 23.10.2012 года по 26.10.2012 года, с 19.11.2012 года по 21.1152012 года в МОУ Троицко-Росляйской СОШ в должности учителя начальных классов.

Согласно представленной в материалы дела справки Главы Троицкоросляйского сельсовета Новоникольская основная общеобразовательная школа в годы своего функционирования находилась в сельской местности на территории села Новоникольское Токарёвского района Тамбовской области.

За осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей в сельской местности истица получала надбавку.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года N781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность для детей.

В указанном Списке, а также в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года N463, предусмотрены учреждения: детские дошкольные учреждения всех типов. В стаж засчитывались все виды педагогической деятельности независимо от ведомственной принадлежности учреждений (организаций).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей работодателя по предоставлению сведений об особых условиях труда, лежит ответственностью на работодателе и не должно влиять на осуществление прав работника, предоставленных пенсионным законодательством.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. ст. 10, 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный Фонд лежит на работодателе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о включении в педагогический стаж спорных периодов работы, так как возникновение у истицы права на назначение пенсии по старости на льготных условиях, не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, работодатель не поставил код льготы и не сообщил данные сведения в Пенсионный Фонд.

Факт отсутствия данных персонифицированного учета, при наличии записи в трудовой книжке, дающих право на досрочное назначение пенсии не может служить основанием для отказа истцу во включении спорных периодов работы в стаж, дающий ей право на назначение досрочной пенсии.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей", с 01.12.1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970 года. Статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Из вышеизложенного следует, что период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06.10.1992 года.

Как усматривается из материалов дела, Есикова О.А. имеет ребенка, 20.04.1993 года рождения. Между тем, документы, подтверждающие использование истцом отпуска по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела справок из Архивного отдела Администрации Токаревского района Тамбовской области от 29.07.2015 года N 856, N 857 усматривается, что протоколы заседания правленйя колхоза "Заветы Ленина" за 1990 год в архив на хранение не сдавались, поэтому не представляется возможным подтвердить факт принятия на работу Есиковой О.А.; протоколы заседания правления колхоза "Заветы Ленина" за 1996 год в архив на хранение не сдавались, поэтому не представляется возможным подтвердить факт увольнения истицы с работы.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, правом на декретный отпуск она не воспользовалась, а в период с 01.09.1990 года по 25.05.1996 года она работала в должности воспитателя в детском саду колхоза "Заветы Ленина".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для включения указанного периода в специальный стаж истца.

С учетом включения спорных периодов, у Есиковой О.А. на день подачи заявления имелся достаточный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи