Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-19483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу Комарова Г.Н., апелляционное представление Щелковского городского прокурора на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу по иску Комарова Г.Н. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Комплексная детско-юношеская спортивная школа" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора, полагавшего решение суда Ковалева Е.А. об отмене решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Комаров Г.Н. обратился в Щелковский городской суд с иском к МУ ДО "КДЮСШ г. Фрязино" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 18.02.2014 года он заключил трудовой договор N 2 с МУ ДО "КДЮСШ г.Фрязино", в связи с чем был принят на работу на должность тренера-преподавателя по футболу 1 категории.

Согласно п. 4.1 договора - рабочая неделя и рабочее время определяется расписанием учебно-тренировочных занятий.

По факту график работы был плавающий и не имел системности.

Приказом N 3 л/с от 22.01.2016 года с ним был расторгнут трудовой договор в связи с прогулом.

Считает увольнение незаконным.

15.01.2016 он на имя директора к МУ ДО "КДЮСШ г.Фрязино" Алиева А.А. написал объяснительную, в которой указал о просьбе тренера Алешкина В.Н. "отдать" тренерское время с 19:00 до 20:00 21.12.2015 года для осуществления подготовки к новогоднему турниру, который должен был состояться 26.12.2015 года в г. Мытищи.

Служебная записка была принята и зарегистрирована 21.12.2015 года.

"данные изъяты" тренер Алешкин В.Н. также написал служебную записку, в которой он довел до сведения директора МУ ДО "КДЮСШ "данные изъяты"" Алиева А.А., что "данные изъяты" с 19:00 до 20:00 увеличивается время тренировок команд 2003 и 2004 года рождения.

Данный факт с ним (Комаровым) был согласован.

На момент подачи иска трудовая книжка ему не была возвращена.

Просил восстановить его на работе в МУ ДО "КДЮСШ г. Фрязино" в должности тренера-преподавателя по футболу 1 категории, взыскать с МУ ДО "КДЮСШ "данные изъяты"" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Комаров Г.Н. и его представители исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, указывая на законность увольнения истца, поскольку 21.12.2015 года Комаров в 19:00 должен был проводить тренировку. На работе Комарова Г.Н. не было. В это время в зале проводил тренировку Алешкин В.Н. Проверка проводилась в этот день в соответствии с приказом. Тренировки проводятся в соответствии с расписанием и в рамках выделенного спорткомплекса "Олимп". В случае необходимости тренер-преподаватель должен написать служебную записку на имя директора. Директор должен поставить резолюцию. На "данные изъяты" разрешения от директора об изменении расписания не было.

Просили в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор в апелляционном представлении, а Комаров Г.Н. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на основании приказа МОУ ДОД "КДЮСШ "данные изъяты"" "данные изъяты" л/с от "данные изъяты" Комаров В.Г. с "данные изъяты" был принят на работу на должность тренера - преподавателя по футболу, высшая категория (л.д. 26).

"данные изъяты" с Комаровым Г.Н. был заключен трудовой договор "данные изъяты" (л.д. 37-38).

Приказом "данные изъяты" л/с от "данные изъяты" Комаров Г.Н. был уволен на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 13).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение совершение истцом дисциплинарного проступка - прогула, в связи с чем, у работодателя имелись основания для его увольнения, при этом, процедура увольнения нарушена не была.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязанности работника, в том числе и добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины.

Дисциплина труда - это установленный порядок, без поддержания которого невозможно обеспечить согласованную деятельность в процессе совместного труда работников организации. Дисциплина труда требует от работников надлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в ст. 21 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения послужил Акт об отсутствии на рабочем месте от 21.12.2015 года, докладная записка заместителя директора от 21.12.2015 года, объяснительная Комарова Г.Н. от 15.01.2016 года.

Согласно Акту об отсутствии на рабочем месте от 21.12.2015 года на л.д. 101 Комаров Г.Н. отсутствовал на рабочем месте с 18.15 до 20.30.

В соответствии с Актом по результатам проведения внутришкольного контроля на л.д. 192, его отсутствие было зафиксировано в период с 19.00 до 20.00.

Из объяснении Комарова Г.Н. (л.д. 106) следует, что его отсутствие на рабочем месте 21.12.2015 года было связано с тем, что тренер Алешкин В.Н. попросил отдать ему тренировочное время с 19.00 до 20.00 "данные изъяты" для подготовки к Новогоднему турниру, который состоится "данные изъяты" в "данные изъяты".

Согласно служебной записке Алешкина В.Н., Алешкин В.Н. ставит в известность работодателя о необходимости увеличения времени тренировок в связи намеченным "данные изъяты" турниром, по этом причине он меняется временем тренировок с Комаровым Г.Н., соответственно Алешкин В.Н. проводит занятия "данные изъяты" с 19.00 до 20.00, Комаров Г.Н. 26.12.2015 года с 19.00 до 20.00, указанные изменения согласованы с Комаровым Г.Н. Данная служебная записка была принята работодателем "данные изъяты"

Как усматривается из Трудового договора "данные изъяты", заключенного "данные изъяты" между МОУ ДОД "КДЮСШ "данные изъяты"" и Комаровым Г.Н.(п.4.1), его рабочая неделя и рабочее время определяются расписанием учебно-тренировочных занятий.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Согласно ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3.1 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" определение учебной нагрузки педагогов дополнительного образования, старших педагогов дополнительного образования и учебной (тренировочной) нагрузки тренеров-преподавателей, старших тренеров-преподавателей, а также ее изменение осуществляются с учетом особенностей реализации дополнительных общеобразовательных программ в области искусств, физической культуры и спорта, программ спортивной подготовки в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 - 2.6 настоящего Порядка.

В соответствии утвержденным 02.06.2015 года Положением о режиме занятий обучающихся в МУ ДО "КДЮСШ г. Фрязино" организация учебно-тренировочного процесса в учреждении осуществляется в соответствии с дополнительными образовательными программами физкультурно-спортивной направленности, учебными (тематическими) планами, годовыми календарными учебными графиками и расписанием занятий, разрабатываемыми и утверждаемыми учреждением самостоятельно

Учебные занятия проводятся согласно утвержденному расписанию. В расписании занятий допускается изменение по производственной необходимости по приказу директора учреждения.

В соответствии с п. 5.14 настоящего Положения расписание тренировочных занятий по представлению тренера-преподавателя принимается на педагогическом совете, утверждается приказом директора учреждения и размещается на информационном стенде и на официальном сайте учреждения.

Согласно п. 4 настоящего Положения учебно-тренировочные занятия начинаются не ранее 8.00 часов утра и заканчиваются не позднее 20.00 часов. Для обучающихся в возрасте 16-18 лет допускается окончание занятий в 21.00 часов.

Приказом директора учреждения от 27.08.2015 года N 52 "Об организации учебно-тренировочного процесса в 2015-2016 учебном году были утверждены и введены в действие с 01.09.2015 года образовательные программы, учебные планы и расписание тренировок (л.д. 97-98), согласно которому по понедельникам Комарову Г.Н. было установлено время тренировок с 18.15 часов по 20.30 часов.

Как следует из объяснений представителя ответчика 19.04.2016 года и усматривается из служебной записки Алешкина В.Н., что при согласовании изменений в расписании с Алешкиным В.Н. ему было разъяснено, что записку также должен был написать Комаров Г.Н.

Кроме того, из материалов дела также следует, что приказа директором учреждения об изменении расписаний занятий не издавалось.

Однако, Алешкин В.Н. и Комаров Г.Н. произвели изменение расписания занятий, согласно которому Алешкин В.Н. провел тренировочные занятия 21.12.2015 года во время отведенное для тренировок Комарова Г.Н., а Комаров Г.Н. - 26.12.2015 года во время отведенное для тренировок Алешкина В.Н.

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте в вечернее время 21.12.2015 года имело место.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Принимая во внимание, что изменение в расписание занятий были произведены не по инициативе истца, кроме того, учитывая, что он провел тренировочные занятия в измененное время, и данное изменение не привело к неблагоприятным последствиям для учреждения, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для применения к истцу такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

Ссылка ответчика о наличии у истца в 2013 году при приеме на работу не погашенной судимости не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности за выше указанный проступок, поскольку относится к иным основаниям, влекущим прекращение трудового договора в случае установления данного факта.

Наличие у истца неснятого дисциплинарного взыскания с учетом установленных обстоятельств также не является основанием для применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы ответчика об имеющих к истцу иных нареканий в отношении исполнения им трудовых обязанностей, то судебная коллегия не принимает их во внимание, поскольку в случае нарушения трудовой дисциплины работодатель не лишен возможности привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.01.2016 года по 20.07.2016 года и компенсация морального вреда.

С учетом представленной ответчиком справки среднего дневного заработка на л.д. 130, средний заработок за время вынужденного составит 121 (количество дней) х 1868,08 (ср.дн заработок) = 226037 рублей 68 коп.

Принимая во внимание характер правоотношений между сторонами, обстоятельства дела, судебная коллегия находит разумной и соразмерной компенсацию в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского поселения Щелково Щелковского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 5760 рублей 38 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Восстановить Комарова Г.Н. на работе в должности тренера-преподавателя по футболу 1 категории в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Комплексная детско-юношеская спортивная школа" с 23 января 2016 года.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Комплексная детско-юношеская спортивная школа" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 января 2016 года по 20 июля 2016 года в размере 226037 (двести двадцать шесть тысяч тридцать семь) рублей 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Комплексная детско-юношеская спортивная школа" в доход бюджета Муниципального образования городского поселения Щелково Щелковского муниципального района госпошлину в размере 5760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 38 коп.

Апелляционную жалобу Комарова Г.Н., апелляционное представление Щелковского городского прокурора - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи