Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-19572/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу Жаворонкова И.О. на решение Каширского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу по иску Жаворонкова И.О. к АО "Кашира-склад ТД "ЗИО-Энерготехпром" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, невыплаченной при увольнении, морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Жаворонков И.О. обратился с иском к ЗАО "Интерфейс+" (после переименования 22.06.2016 года АО "Кашира-склад ТД "ЗИО-Энерготехпром") взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, невыплаченной при увольнении, морального вреда

В обоснование своих требований указал, что 25 июля 2014 года он приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО "Интерфейс+". Его заработная плата составляла 65 000 руб. в месяц. За время работы у ответчика к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Трудовой договор в письменной форме общество с ним не заключало.

10 ноября 2015 года решением единственного акционера Общества от 10.11.2015 года полномочия с ним были досрочно прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Однако, ответчик до настоящего времени не довел до него приказ об увольнении, не произвел окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с 01.10.2015 года по 10.11.2015 года, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск с 25.07.2014 года по 10.11.2015 года, а также не выплатил компенсацию, определенную в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.10.2015 года по 10.11.2015 года в размере 64 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 25.07.2014 года по 10.11.2015 года в размере 77622 рублей 87 коп., компенсацию в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере 195 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, указали, что истец - как руководитель предприятия имел возможность произвести себе выплату всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск. Им должна была быть определена учетная политика предприятия и проводиться контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. Однако, со стороны истца были допущены нарушения при осуществлении руководством общества, что выразилось в нарушениях ведения первичной учетной документации, сдачи налоговой отчетности, занижении выручки от реализации товара. Кроме того, в настоящее время в Каширском городском суде находятся на рассмотрении два дела по взысканию с предприятия денежных средств в пользу физических лиц, по сделкам, не одобренным в установленном порядке, проведенным в период работы истца.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Решением единственного акционера ЗАО "Интерфейс+" от 24 июля 2014 года в лице генерального директора ЗАО "ЭНЕРТОТЕХПРОМ" с 25 июля 2014 года Жаворонков И.О. был назначен на должность генерального директора ЗАО "Интерфейс+" (л.д. 5).

25 июля 2014 года генеральным директором ЗАО "Интерфейс+" был издан приказ N 3-к о вступлении в должность Жаворонкова И.О. (л.д. 7).

Согласно решению единственного акционера ЗАО "Интерфейс+" от 10 ноября 2015 года, с 10.11.2015 года прекращены полномочия генерального директора ЗАО "Интерфейс+" Жаворонкова И.О. и досрочно с 09.11.2015 года он был освобожден от исполняемой должности на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. С 11.11.2015 года генеральным директором назначена Моисеева М.Р. (л.д. 6).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует возможность определить размер заработной платы истца, кроме того, между сторонами трудовых отношений не определен размер компенсации, подлежащей выплате при досрочном расторжении трудового договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 145 Трудового кодекса РФ устанавливает, что условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым им с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы, и в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Уставом ЗАО "Интерфейс+" подтверждается, что единственным акционером данного общества является ЗАО "ЭНЕРГОТЕХПРОМ" (п. 2.3).

При этом руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, который избирается общим собранием акционеров сроком на 3 года, права и обязанности, размеры оплаты услуг определены действующим законодательством и трудовым договором (контрактом), заключаемым с ним обществом. Договор (контракт) от имени общества подписывается председателем Совета директором общества или, лицом уполномоченным Советом директором общества (п.п. 20.1, 20.2).

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным условием трудового договора является размер оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки, премии и поощрительные выплаты) и генеральный директор, как работник, не вправе в одностороннем порядке установить его себе. Размер заработной платы генеральному директору мог быть установлен только по соглашению сторон трудового договора, который должен быть подписан между работодателем (в лице единственного акционера) и работником (генеральным директором).

Из материалов дела следует, что трудовой между сторонами подписан не был.

Вместе с тем, согласно представленной истцом штатной расстановки ЗАО "Интерфейс+" заработная плата Жаворонкова И.О. составляла 65000 рублей в месяц.

Доказательств, подтверждающих, что истцу была выплачена заработная плата за период с 01.10.2015 года по 10.11.2015 года, компенсация за отпуск за период с 25.07.2014 года по 10.11.2015 года, ответчиком суду представлено не было. При этом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец требует задолженность по заработной плате за незначительный период, предшествующий увольнению. Кроме того, согласно выписки из лицевого счета на л.д. 16-21, сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленного в материалы дела (л.д.113-115) начисление заработной платы носило регулярный характер до оспариваемого периода).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из расчета истца, который судебная коллегия находит правильным и исчисленным из суммы заработной платы 65000 рублей (л.д. 15), согласно которому задолженность по заработной плате составит 65000 - 20000 (выплаченный аванс) = 45000 рублей, 65000 : 20 х 6 = 19500 рублей, 45000 + 19500 = 64500 рублей, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составит 65000 : 29,3 = 2218.43 (ср. дневн. Заработок), 2218,43 х (28 +7 (дни отпуска) = 77645 рублей 05 коп.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (п. 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию. Вопрос о размере компенсации, как следует из ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.

Таким образом, расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, увольнение Жаворонкова И.О. было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 195000 рублей (65000 х 3).

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, то, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения о взыскании с АО "Кашира-склад ТД "ЗИО-Энерготехпром" в пользу Жаворонкова И.О. задолженности по заработной плате за период с 01.10.2015 года по 10.11.2015 года в размере 64500 рублей, компенсации за отпуск за период с 25.07.2014 года по 10.11.2015 года в размере 77645 рублей 05 коп., компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса в размере 195000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования "Городского округа Кашира Московской области" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6871 рубля 45 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с АО "Кашира-склад ТД "ЗИО-Энерготехпром" в пользу Жаворонкова И.О. задолженности по заработной плате за период с 01.10.2015 года по 10.11.2015 года в размере 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, компенсации за отпуск за период с 25.07.2014 года по 10.11.2015 года в размере 77645 (семьдесят семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 05 коп., компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса в размере 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО "Кашира-склад ТД "ЗИО-Энерготехпром" в пользу бюджета Муниципального образования "Городского округа Кашира Московской области" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6871 (шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубля 45 коп.

Апелляционную жалобу Жаворонкова И.О. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи