Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-19921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гулиной Е.М., Першиной С.В.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрела в заседании от 25 июля 2016 года апелляционную жалобу Сивковой Т.А.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу по иску Сивковой Тамары Алексеевны к Сивковой Людмиле Владимировне, Ивановой Елене Владимировне, Сивкову Алексею Владимировичу об установлении факта нахождения на иждивении брата, признании завещания в части недействительным, признании права собственности на 1/4 долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчицы Сивковой Л.В. - Германовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сивкова Т.А. обратилась в суд с иском к Сивковой Л.В., Ивановой Е.В., Сивкову А.В. об установлении факта нахождения на иждивении умершего Сивкова В.А., признании завещания Сивкова В.А. от 06 февраля 2007г. недействительным в части, признании права на получение обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти Сивкова В.А., умершего 15 мая 2015 года в г. Москве, в виде 1/4 доли квартиры по адресу: "данные изъяты". В обоснование своих требований она сослалась на то, что 15 мая 2015 года умер ее родной брат Сивков В.А. После его смерти осталось наследство в виде квартиры по указанному выше адресу, которую он завещал жене - Сивковой Л.В. На дату смерти Сивкова В.А., она проживала вместе с ним, они были зарегистрированы по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", были членами одной семьи, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство. Это подтверждается договором передачи квартиры в пользование от 14 мая 2005 года. Сивков В.А. имел сложные отношения со своей женой из-за частого злоупотребления алкоголем и сложного характера супруги, имел нескольких любовниц и практически большую часть времени в году жил с ней, т.к. жена постоянно выгоняла его из дома, они ссорились, и семейная жизнь у них не получилась. Указала, что Сивков В.А. покупал ей продукты, лекарства, мебель, ремонтировал квартиру, помогал деньгами, т.е. обеспечивал большую часть ее дохода, что позволяло ей делать накопления. Она находилась на его иждивении в течение 10 последних лет до момента его смерти. Указала, что подтверждением накоплений, которые она сделала за счет средств, предоставляемых ей братом, служит покупка ею 23 января 2014 года земельного участка площадью 1200 кв.м. в Тульской области. В 2013 году она подарила внуку - сыну дочери покойного Антону 300 000 рублей на приобретение автомобиля, полагает, что это свидетельствует о ее материальном положении, которое складывалось из денег, получаемых от брата. Указала, что брат был состоятельным человеком и, проживая с ней, содержал ее и ни в чем не отказывал. Пояснила, что деньги брат зарабатывал, в том числе от продаж майонеза, который изготавливал в собственном майонезном цеху, в котором работало более 15 человек. Все средства от работы цеха тратились на их с братом жизнь. Также у брата были акции Масложиркомбината, он занимался коммерцией. Кроме того, указала, что ежемесячно она получала деньги от сдаваемой квартиры в Люберцах, которая принадлежала ее брату, что подтвердили свидетели. Пояснила, что она является одиноким инвалидом 3 группы. Полагает, что она является нетрудоспособным иждивенцем умершего наследодателя, т.к. на момент его смерти ей исполнилось 78 лет, она была инвалидом и более года до дня его смерти (больше 10 лет) проживала совместно с братом, получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником существования.

В судебное заседание Сивкова Т.А. не явилась, её представитель исковые требования поддержал.

Иванова Е.В. и Сивков А.В. исковые требования признали.

Сивкова Л.В. с иском не согласилась.

Решением суда от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Сивковой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сивкова Т.А. просит указанное решение суда отменить в связи с нарушением судьей норм материального и процессуального права, неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся наследникам по закону, указанным в ст.ст. 1143-1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Как разъяснено в п.п. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике делам о наследовании", находившемся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание в такую систематическую помощь, которая была для него постоянным основным источником средств к существованию, независимо от получения собственного заработка, пенсии, стипендии или других выплат.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - и той части имущества, которая завещана.

Судом установлено, что 15 мая 2015г. умер Сивков В.А., который является родным братом истицы.

Свою квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", он завещал своей жене - ответчице Сивковой Л.В.

Сивков В.А. являлся пенсионером по старости, пенсия ему была назначена 03 сентября 2007 г. 29 февраля 2008 г. Сивков В.А. был уволен с занимаемой должности в ОАО "Московский жировой комбинат" по собственному желанию.

Согласно материалам дела, размер получаемой Сивковым В.А. пенсии составлял в течение года до смерти 12.170,38 руб. с февраля 2015 г. - 13 585,63 руб., ежемесячные денежные выплаты (ЕДВ) 1 690,85 руб., всего умерший получал 13 773,08 руб., а с февраля 2015 г. - 15 276,48 руб.

Судом установлено, что никаких других официальных источников дохода у Сивкова В.А. не было.

Также по делу установлено, что Сивков В.А. являлся инвалидом третьей группы, инвалидность была ему установлена 03 октября 2008 г. В 2013 г. у Сивкова В.А. был диагностирован центральный рак левого легкого, метастазы в лимфатические узлы корня и средостения, левые подключичные и он на протяжении всего времени до смерти проходил курсы лечения в Российском онкологическом научном центре им. Н.Н. Блохина.

Суд установил, что ОАО "Московский жировой комбинат" дивиденды Сивкову В.А. не выплачивал.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований об установлении факта нахождения на иждивении брата, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих, что она находилась на полном содержании брата или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

При этом суд первой инстанции верно отразил в решении, что истица обладала личными денежными средствами, из которых приобрела земельный участок в "данные изъяты" за 600 000 рублей, дала денежные средства внуку на приобретение автомашины в сумме 300 000 рублей, что подтвердил в суде сам внук истицы Дедов А.С.

Суд также критически оценил показания свидетелей со стороны истицы о доходах умершего Сивкова В.А., дав им оценку как недопустимым.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, поскольку исходя из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что именно истица должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что умерший Сивков В.А. в течение года до своей смерти оказывал ей материальное содержание, которое являлось для нее постоянным и основным источником средств существования, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было. Напротив, содержащиеся в материалах дела данные о пенсии Сивкова В.А. и о пенсии истицы не дают оснований придти к выводу о том, что истица находилась на иждивении Сивкова В.А.

Поскольку в установлении факта нахождения истицы на иждивении, судом отказано, требования о признания права собственности на 1/4 долю в праве на квартиру и признании недействительным завещания на имя Сивковой Л.В. в части 1/4 доли квартиры обоснованно оставлены судом без удовлетворения как не основанные на законе.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие истицы с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, которым уже дана оценка в решение суда. Данные доводы выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: