Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-20153/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года апелляционную жалобу Степановой Р. И. на решение Пущинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Степанова К. Р. к Степановой Р. И. об определении месте жительства несовершеннолетнего ребенка, по встречному иску Степановой Р. И. к Степанову К. Р. об определении месте жительства несовершеннолетнего ребенка,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Степановой Р.И., Степанова К.Р.

УСТАНОВИЛА:

Степанов К.Р.

просит определить место жительство несовершеннолетней дочери Степановой Виктории, "данные изъяты" года рождения с ним, ссылаясь на то, что с ноября 2015 года дочь проживает с ним, поскольку по своей инициативе приняла решение жить с ним. У них сложились доверительные отношения. Дочь полностью находится на его иждивении. В его семье созданы все необходимые условия для воспитания и развития ребенка. Ответчик не выполняла условия мирового соглашения о порядке общения с дочерью, препятствовала их общению, устраивала скандалы в присутствии дочери, что негативно сказывается на психике. В настоящее время Вика общается с мамой преимущественно по телефону.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и показал, что определение места жительства дочери с ним соответствует интересам ребенка. Дочь окружена заботой, стала более открытой, веселой, привязана к его младшей дочери. Ранее от ответчика к нему жить ушла и их старшая дочь Яна. Истец указал, что ответчик, несмотря на то, что дочь с ноября 2015 года постоянно проживает с ним, ездит к судебным приставам и требует выплаты алиментов по настоящее время. Сама материальной помощи на дочь не предлагает.

Педставитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признала и показала, что дочь должна проживать с матерью, поскольку она создавала и создает все условия для воспитания и развития ребенка, контролирует ее увлечения, заботиться о ее здоровье, приучает к труду, неоднократно в отличие от отца вывозила дочь на отдых за границу, научила вышивать. А истец создал новую семью, бросив ее с детьми, не оказывал ей помощь. Дочь по ее инициативе, после ссоры с детьми, ушла пожить к отцу на осенние каникулы, а затем осталась с ним жить, и проживает с отцом с ноября 2015 года. Дочь практически не приходит к ней домой, ссылается на занятость. Она все это время посещала ее в школе, уговаривала вместе с учителем вернуться домой, но Вика не желает к ней возвращаться. "данные изъяты" отказалась отмечать с ней свой день рождения, хотя она предложила ей интересную программу. Считает, что истец балует дочь, покупает ей одежду, хотя у Вики есть все необходимое у нее дома, не приучает ее к труду. Также покупает ей куклы, которые по мнению психологов, отрицательно влияют на развитие детей, считает, что истец, в отличие от нее не контролирует дочь во времени пользования интернетом, изменилось поведение дочери, у нее был конфликт с девочкой.

В настоящее время у нее утрачен авторитет со всеми ее детьми, Вика была не рада ее приходу на выпускной по окончании начальной школы.

Ответчик заявила встречный иск об определении места жительства дочери с ней, по тем же основаниям, что она изложила в возражениях.

Степанов К.Р., ответчик по встречному иску иск не признал по тем же основаниям, что изложил в своем иске.

Представитель органов опеки и попечительства Антонова Н.В. в судебном заседании "данные изъяты" показала, что у отца и матери для дочери созданы очень хорошие условия для проживания и воспитания. При посещении места жительства отца она увидела, что у Виктории и супруги истца сложились доверительные отношения. Органы опеки и попечительства направили в суд заключение, согласно которому они считают, что проживание ребенка с отцом более соответствует его интересам.

Решением Пущинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Степанова К.Р. к Степановой Р.И. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка удовлетворены. Место жительства несовершеннолетней Степановой В.К., "данные изъяты" года рождения, определено с отцом Степановым К.Р. по адресу: "данные изъяты", микрорайон "Д", "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Степановой Р.И. к Степанову К.Р. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью по адресу: Московская г Пущино, микрорайон "Д", квартал 6, "данные изъяты" было отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Степанова Р.И. принесла апелляционную жалобу, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение сторон, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что стороны находились в браке с 4.06.1994г. по "данные изъяты", от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Викторию "данные изъяты" года рождения. Ребенок в настоящее время проживает с отцом по адресу: "данные изъяты", м-н "Д", "данные изъяты", в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Вместе с ним в квартире зарегистрирована дочь Яна, "данные изъяты" г.р., дочь Анна, "данные изъяты".

Ответчик проживает в принадлежащем на праве собственности доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", м-н "Д", квартал 6. "данные изъяты". Степанова Вика зарегистрирована с матерью Степановой Р.И. в квартире по адресу "данные изъяты" м-н "Д", "данные изъяты" по месту жительства Степанова А.К., сына сторон ( л.д.45).

В соответствии со ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судомисходя интересов детей. При этом суд учитывает привязанность ребёнка к каждому из родителей, братьям и сёстрам, возраст ребёнка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребёнком, возможность создания ребёнку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Как следует из разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 10 (ред. от "данные изъяты") "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен.

Удовлетворяя требования Степанова К.Р. и отказывая в удовлетворении встречного иска Степановой Р.И., суд указал, что исходит из интересов ребенка, учитывая его возраст, привязанность ребенка к младшей сестре, сложившихся между дочерью и отцом, его семьей, доверителъных отношений, созданных ребенку условий жизни и воспитания, материального положения отца.

При этом судом было установлено, что между ответчицей и Степановой Викторией существуют сложности в общении, дочь приняла самостоятельное решение придти жить к отцу.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога Степанова В.К. выразила свое мнение и желание проживать с отцом, указывая на теплые отношения в семье отца и постоянные ссоры и непонимание с матерью.

Судом оценено, что показания ребенка согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а так же не противоречит заключению органа опеки и попечительства о возможности определения места жительства ребенка с отцом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны Степанова К.Р. в отношении дочери Виктории и негативного настраивания ее против матери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на исследованных в судебном заседании всех доказательств, в том числе и допросе многочисленных свидетелей.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных исков суд первой инстанции полно и всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Р. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи