Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-20244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Беленкова В.И., Першиной С.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 августа 2016 года апелляционную жалобу Семенова Д. А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года

по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Семенову (Гаврик) Д. А. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к Семенову (Гаврик) Д.А. о расторжении кредитного договора N 790620 от 13.06.2012 года и о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 60709 рублей 44 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8021 рубль 28 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором N 790620 от 13.06.2012 года ПАО "Сбербанк России" является кредитором, а Гаврик Д.А. заёмщиком по кредиту на сумму 110000 рублей. Кредит был выдан на 60 месяцев под 22 % годовых. Банк перечислил заёмщику указанную сумму. При этом, в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Также ежемесячно, одновременно с погашением кредита, должна производиться уплата процентов. Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 02.12.2015 года задолженность ответчика составила 60709 рублей 44 копейки, из которых: 3387 рублей 61 копейка - просроченные проценты, 54965 рублей 18 копеек - просроченный основной долг, 298 рублей 17 копеек - проценты на просроченный основной долг, 614 рублей 29 копеек - неустойка на просроченные проценты, 1444 рубля 19 копеек - неустойка за просроченный основной долг.

23.10.2015 года заёмщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Это

требование на момент подачи иска выполнено не было.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание ответчик Семенов (Гаврик) Д.А. исковые требования признал в полном объёме, при этом, судом были разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, которые были ему понятны.

Решением суда от 25.02.2016 года иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка был удовлетворён. Кредитный договор N 790620, заключённый 13.06.2012 года был расторгнут. С Семенова (Гаврик) Д.А. была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 02.12.2015 года в размере 60709 рублей 44 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2021 рубль 28 копеек, всего было взыскано 63730 рублей 72 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Ногинского городского суда Московской области от 25.02.2016 года отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Семенову Л.Н., с которой ответчик на момент рассмотрения дела находился в браке, а имущество супругов является совместной собственностью супругов. Также при вынесении решения не была дана оценка соразмерности предъявленных штрафных санкций относительно величине просроченного денежного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено. Истцом были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал доводы и возражения ответчика необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Также представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.06.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Гавриком Д.А. был заключён кредитный договор N 790620. 07.02.2013 года Гаврик Д.А. и Семенова Л.Н. заключили брак и ответчику была присвоена фамилия "Семенов". 04.08.2015 года ОАО "Сбербанк России" изменил наименование на ПАО "Сбербанк России".

Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязался предоставить заёмщику "Потребительский кредит" в сумме 110000 рублей под 22 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Истец свои обязательства исполнил.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условия договора ответчиком нарушались в связи с чем, в его адрес 23.10.2015 года истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора.

По состоянию на 02.12.2015 года задолженность ответчика перед истцом составила 60709 рублей 44 копейки, из которых 3387 рублей 61 копейка - просроченные проценты; 54965 рублей 18 копеек - просроченный основной долг; 298 рублей 17 копеек - проценты на просроченный основной долг; 614 рублей 29 копеек - неустойка на просроченные проценты; 1444 рубля 19 копеек - неустойка за просроченный основной долг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 68, 98 ГПК РФ, исходил из того, что представленный истцом расчёт задолженности является верным, на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Семенову Л.Н., с которой ответчик на момент рассмотрения дела находился в браке, не принимаются судебной коллегией. В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Ответчиком не представлено доказательств того, что полученный им 13.06.2012 года кредит был использован на нужды семьи, которая образовалась 07.02.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения не была дана оценка соразмерности предъявленных штрафных санкций относительно величине просроченного денежного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ - необоснованны. В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик в суде первой инстанции исковые требования признал в полном объёме, в том числе и размер неустойки. Заявления о снижении неустойки не представил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи