Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-20728/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2016 года апелляционную жалобу Васильева М.О. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу по иску Васильева М.О. к МУ МВД России "Пушкинское" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Истомииной М.О., полагавшей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Васильев М.О. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Пушкинское" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в должности инспектора ППСП в МУ МВД России "Пушкинское" с присвоением звания лейтенант полиции. Приказом от 28.12.2015 с ним был расторгнут контракт на прохождение службы в органах МВД на основании п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (грубое нарушение служебной дисциплины) - прогул.

Приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины он не совершал, прогула не было, 28.11.2015 года ему был предоставлен отгул за ранее отработанное время. Ответчиком нарушен порядок увольнения. Письменные объяснения он писал по просьбе командира батальона 28.12.2015 года, и по его просьбе указал дату объяснений 30.11.2015 года. Служебная проверка в отношении него не проводилась.

Просил признать незаконным приказ от 28.12.2015 года о расторжении контракта об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика денежное довольствие, установленное по занимаемой должности за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, выдать дубликат трудовой книжки.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, поскольку полагал, что увольнение истца является законным.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Васильев М.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Васильев М.О. проходил службу в должности в должности инспектора ППСП в МУ МВД России "Пушкинское" с присвоением звания лейтенант полиции.

28.11.2015 года был составлен акт об отсутствии на рабочем месте инспектора ППСП Васильева М.О. в течение всего рабочего дня с 20.00 до 08.00, оправдательных документов Васильев М.О. не представил.

28.11.2015 года и.о. командира ОБ ППСП в МУ МВД России "Пушкинское" Щербининым А.А. был составлен рапорт на имя начальника МУ МВД России "Пушкинское" о том, что 28.11.2015 с 20.00 час. Васильев М.О. не прибыл на службу, руководство ОБ ППСП о своем отсутствии в известность не поставил.

30.11.2015 года Васильевым М.О. были написаны объяснения о том, что 28.11.2015 года он отсутствовал на работе, так как руководитель батальона дал ему отгул за ранее отработанное время (л.д.26).

25.12.2015 года начальником МУ МВД России "Пушкинское" утверждено заключение служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что Васильев М.О. 28.11.2015 года отсутствовал на службе без уважительных причин; в своем объяснении Васильев М.О. поясняет, что отсутствовал на службе, так как ему был предоставлен отгул за ранее отработанное время. По объяснениям командира ОБ ППСП Щербинина А.А., отгул за ранее отработанное время Васильеву М.О. не предоставлялся. Документы, подтверждающие нетрудоспособность Васильева М.О. 28.11.2015 года не представлены. Васильев М.О. проходит службу с марта 2008 года, по службе характеризуется отрицательно, дисциплинарных взысканий не имеет.

Приказом МУ МВД России "Пушкинское" N 316 л/с от 28.12.2015 года с Васильевым М.О. был расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений проведения проверки и противоречий в заключении установлено не было, в связи с чем, увольнение истца было произведено надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда; сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 49 настоящего Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п.6 ч.1 ст. 50 настоящего Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П Определения от 21 декабря 2004 года N 460-0 и от 16 апреля 2009 года N 566- О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно ч.3 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п.3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя ...

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, факт совершения Васильевым М.О. прогула 28.11.2015 года с 20.00 до 08.00 имел место, срок и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде представления к увольнению и увольнения из органов внутренних дел ответчиком не нарушен, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена.

Как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено не позднее одного месяца

со дня окончания служебной проверки, перед наложением дисциплинарного взыскания у Васильева М.О. было отобрано объяснение в письменной форме. Истцом документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на службе, суду представлено не было. Довод истца о предоставлении ему отгула 28.11.2015 года не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно графику несения службы сотрудниками ОБ ППСП, 28.11.2015 с 20.00 час. Васильев М.О. должен был нести службу.

Доводы истца на отсутствие его фамилии в постовой ведомости на 28.11.2015 года обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку не подтверждает предоставление ему в этот день отгула.

Как следует из п. 60 Приказа МВД России от 29.01.2008 N80 (в редакции от 12.02.2015) режим работы ППСП определяется распорядком дня и графиком, в котором указываются дни и часы (смены) несения службы каждым сотрудником подразделения ППСП и его выходные дни. Отсутствие фамилии истца в постовой ведомости не свидетельствуют о правомерности его отсутствия на службе согласно графику 28.11.2015 года с 20.00.

Факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, процедура увольнения истца была выполнена без нарушений, поскольку предусмотренная законодательством проверка была проведена в установленные сроки, надлежащими лицами, у истца были запрошены объяснения, которые он дал 30.11.2015г., заключение по результатам проверки было оформлено надлежащим образом, противоречий в заключении выявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи