Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-20908/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Шилиной Е.М.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 августа 2016 года апелляционную жалобу Хальмяевой В.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года

по делу по иску Слепневой З.В. к Хальмяевой В.А. о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Слепневой З.В. - Солдаткиной Г.Н., представителей Хальмяевой В.А. - Хальмяева Р.Х., Никитина М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Слепнева З.В. обратилась в суд с иском к Хальмяевой В.А. о прекращении права собственности на долю квартиры с признанием доли ответчика незначительной, выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что стороны являются совладельцами квартиры. Истцу принадлежит 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику - 1/12 доля.

Истец указывает, что она проживает в данной квартире, несет бремя ее содержания, иного жилья у нее нет.

Ответчик в указанной квартире никогда не проживала и никакого имущества, принадлежащей ей в квартире нет. Хальмяева В.А. никогда не несла в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания, принадлежащего ей имущества.

По мнению истца ответчик не имеет существенного интереса в пользовании вышеуказанным помещением, зарегистрирована и постоянно проживает по другому адресу, намерена продать свою долю в спорной квартире.

Хальмяева В.А. предлагала ей купить данную долю за "данные изъяты", в противном случае она продаст ее другим лицам.

Считая, что доля Хальмяевой В.А. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительна и не может быть реально ей выделена, так как от общей площади 1/12 доли составляет 4, 2 кв.м., в том числе жилой - 2, 4 кв.м.

Из отчета N 1341-15 от 07.12.2015 года об оценке рыночной стоимости квартиры следует, что ее рыночная стоимость составляет "данные изъяты", стоимость 1/12 доли - "данные изъяты".

Полагая ее исковые требования подлежащими удовлетворению, в судебном заседании ее представители иск поддержали.

Ответчик Хальмяева В.А. в суд не явилась, ее представитель Хальмяев Р.Х. исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указывал на следующее. Ответчик с заявлением о выделе в натуре своей доли не обращалась. Выбранный истцом способ защиты своего права отказ от выкупа доли путем выплаты компенсации меньшего размера в связи с невозможностью выдела доли ст. 12 ГК РФ не предусмотрен.

Ответчик считает, что недопустимо прекращение права ее собственности на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ в отсутствие требований о выделе доли в натуре, поскольку применение указанной нормы возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, иное бы противоречило принципу неприкосновенности права собственности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

Решением суда исковые требования Слепневой З.В. удовлетворены.

За Слепневой З.В. признано право собственности на 1/12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Прекращено право собственности Хальмяевой В.А. на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Со Слепневой З.В. в пользу Хальмяевой В.А. взыскана компенсацию за 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", в размере "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Хальмяевой В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Слепнева З.В. и Хальмяева В.А. являются совладельцами квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 50, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 29, 3кв.м. (л.д. 27-31), расположенной по адресу: "данные изъяты".

Слепневой З.В. принадлежит 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора передачи квартиры в собственности в порядке приватизации от 11.08.1993 года N 7902, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.08.2012 года (л.д. 7), свидетельства о регистрации права от 14.08.2012 года (л.д. 6).

Ответчику Хальмяевой В.А. принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.25).

Истец Слепнева З.В. зарегистрирована и проживает в спорной квартире, указанная квартира является для нее единственным местом жительства (л. д.26).

Ответчик Хальмяева В.А. в указанной квартире никогда не проживала, какого-либо имущества, принадлежащей ей, в квартире нет.

Ответчик не несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, не осуществляет ремонт в квартире, не оплачивает коммунальные платежи. Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 252, 288 ГК РФ, исходил из того, что по смыслу закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества. Таковые условия в ходе рассмотрения дела судом установлены.

Доля ответчика в квартире - 1/12, является незначительной долей.

Делая вывод об отсутствии у ответчика существенного интереса, суд первой инстанции исходил из того, что Хальмяева В.А. в спорном жилом помещении не проживает, не вселялась в него, имеет иное жилое помещение, в котором зарегистрирована и проживает постоянно по адресу: "данные изъяты", и намеревается продать свою долю в квартире.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выделить в пользование Хальмяевой В.А. комнату, равную площади, соответствующей ей доли в праве собственности - не возможно.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления со стороны ответчика о выделе ее доли, не проверки судом жилищного положения ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда поскольку суд признал долю ответчика в квартире незначительной.

Суд правильно оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представителями ответчика представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хальмяевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи