Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-21014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Шилиной Е.М.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 августа 2016 года апелляционную жалобу Лыжина Ю.Г. на решение Лотошинского районного суда Московской области от 17 мая 2016 года

по делу по иску Лыжиной В.Н. к Лыжину Ю.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства,

по встречному иску Лыжина Ю.Г. к Лыжиной В.Н., Лесовицкой Н.Ю. о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в части ничтожным, признании договора дарения доли в праве на квартиру недействительным и признании права собственности на 1/4 долю в праве на квартиру,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Лыжиной В.Н., Лесовицкой Н.Ю., представителя Лыжина Ю.Г. - Кузнецова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лыжина В.Н. обратилась в суд с иском к Лыжину Ю.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", и о снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

Свои требования мотивировала тем, что она, на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 23.07.1996 года и договора дарения доли квартиры от 07.12.2006 года, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП.

В 1997 году с согласия истца в квартиру был зарегистрирован в качестве члена её семьи - её бывший муж Лыжин Ю.Г., с которым они расторгли брак 28.04.1995 года. С 2008 года их отношения испортились, и Лыжин Ю.Г. выехал на постоянное место жительства в "данные изъяты" к Г.П., с которой заключил брак. С указанного времени ответчик Лыжин Ю.Г. в квартире истца не проживает, членом её семьи не является. Лыжин Ю.Г. добровольно сняться с регистрационного учёта отказывается, наличие его регистрации создаёт истцу неудобства, поскольку она теряет часть материальных льгот на оплату жилья, как ветеран труда, и не может оформить санаторно-курортное лечение по льготе.

Ответчик Лыжин Ю.Г. предъявил встречный иск к Лыжиной В.Н. и Лесовицкой Н.Ю., в котором просил признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" от 23.07.1996 года ничтожным, договор дарения доли (доля в праве 1/2) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от 09.12.2006 года недействительным. Также просил погасить запись N50-50-02/009/2006-303 от 07.12.2006 года о государственной регистрации перехода права на 1/2 долю указанной квартиры, и признать за ним право общей долевой собственности (доля в праве 1/4) на данную квартиру.

Лыжин Ю.Г. обосновал свои требования тем, что спорная квартира была предоставлена ему, как главе семьи, по месту его работы в совхозе "Введенский". В указанной квартире он долгое время проживал вместе с семьёй. В соответствии с ФЗ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" он, также как и его бывшая жена Лыжина В.Н. и дочь Лесовицкая Н.Ю., имел равное право на участие в приватизации спорной квартиры. Данного права его лишили против его воли, что подтверждается тем, что документы на оформление приватизации квартиры были оформлены без его участия.

Лыжин Ю.Г. указывал, что на момент приватизации квартиры он был зарегистрирован и проживал в спорной квартире вплоть до 2008 года, что подтверждается выписками из похозяйственной книги за 1991-1996 года, 1997-2001 года, 2002-2005 года и справкой начальника ОУФМС России по Московской области по Лотошинскому муниципальному району от 13.02.2016 года N 35. Кроме того, приватизация спорной квартиры была осуществлена незаконно и без участия его сына Лыжина В.Ю., который на момент приватизации был снят с регистрационного учёта из спорной квартиры в связи с поступлением в ВТУ им. Баумана и получением прописки в его общежитии на период обучения.

Истец полагает, что договор приватизации спорной квартиры от 23.07.1996 года является ничтожным, что следует из самого факта совершения такого рода сделки и порождает её правовые последствия. Незаконность такого ничтожного договора влечёт за собой прекращение его государственной регистрации от 09.08.2006 года и правомерность совершения последующих сделок с квартирой, таких как договор дарения 1/2 доли спорной квартиры от 09.12.2006 года Одновременно возникает требование о восстановлении в отношении него нарушенного на момент приватизации права по участию в приватизации спорной квартиры и признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истец Лыжина В.Н. и её представитель в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить; встречные исковые требования не признали, полагали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Явившиеся в судебное заседание ответчик Лыжин Ю.Г. и его представитель исковые требования Лыжиной В.Н. не признали, свои встречные исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Ответчик Лесовицкая Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах третьего лица - несовершеннолетний дочери Лесовицкой А.Д., с исковыми требованиями Лыжиной В.Н. была согласна. Исковые требования Лыжина Ю.Г. не признала, пояснив, что договор приватизации спорной квартиры был заключён на законных основаниях, Лыжин Ю.Г. знал о приватизации квартиры и не возражал. В дальнейшем она подарила свою 1/2 долю в праве на квартиру своей матери - Лыжиной В.Н., договор дарения полагает законным.

Третье лицо Лыжин В.Ю. также явился в судебное заседание, с исковыми

требованиями Лыжиной В.Н. был полностью согласен. С иском Лыжина Ю.Г. - не согласен, пояснил, что ни он, ни его отец Лыжин Ю.Г. не должны были участвовать в приватизации спорной квартиры, поскольку на момент приватизации не были в ней зарегистрированы. Договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру его сестрой Лесовицкой Н.Ю. на его мать Лыжину В.Н. был заключён обоснованно.

Третьи лица - УФМС России по Московской области и Управление Росреестра по Московской области представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом

Решением суда от 17.05.2016 года иск Лыжиной В.Н. был удовлетворён. Лыжин Ю.Г. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", снят с регистрационного учёта по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований Лыжина Ю.Г. было отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Лыжин Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Лотошинского районного суда Московской области от 17.05.2016 года изменить полностью, принять новое решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик Лыжин Ю.Г. указал, что суд по собственной инициативе на стадии судебных прений стал решать вопрос относительно срока исковой давности. В протоколе судебного заседания от 17.05.2016 года отсутствуют требования истца Лыжиной В.Н. о её согласии на применение в отношении встречных исковых требований - истечения сроков исковой давности. В связи с тем, что брак между Лыжиной В.Н. и Лыжиным Ю.Г. был расторгнут в 1995 году, а Лыжин Ю.Г. прописан в спорной квартире в 1997 году, между ними возникли отношения на основании договора найма, совершённого в устной форме, при этом, Лыжин Ю.Г. надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору найма. Судом неправильно оценены доказательства по делу, поскольку суд посчитал несостоятельными сведения из УФМС России по Московской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Лыжина В.Н., а также третье лицо Лесовицкая Н.Ю. явились, с решением суда были согласны, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указали, что Лыжин Ю.Г. знал про приватизацию спорной квартиры, указали, что Лыжина В.Н., Лесовицкая Н.Ю. и Лыжин В.Ю. ходатайство о применении срока исковой давности поддержали. При этом, на вопросы судебной коллегии пояснили, что заявления о применении срока исковой давности не заявляли.

Ответчик Лыжин Ю.Г. и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения

обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Лыжина В.Н. и Лыжин Ю.Г. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих детей - дочь Лесовицкая (Лыжина) Н.Ю. и сын - Лыжин В.Ю. В 1992 году Лыжин Ю.Г. один, без семьи, приехал в "данные изъяты", затем в этом же году к нему приехала вся его семья. Супруги Лыжины устроились на работу в "данные изъяты", им предоставили жилое помещение в "данные изъяты", в котором они проживали не длительное время. Затем в 1993 году им была предоставлена квартира по адресу: "данные изъяты" (в настоящее время: "данные изъяты"). При этом, супруги Лыжины были прописаны в ней временно на три года - до 10.11.1995 года.

18.02.1994 года Лыжин Ю.Г. уволился из "данные изъяты" по собственному желанию и трудоустроился на постоянную работу в "данные изъяты". В связи с тем, что Лыжин Ю.Г. уволился из совхоза "Введенский", вопрос о его постоянной регистрации в предоставленной квартире в отношении не был решен.

28.04.1995 года брак между Лыжиным Ю.Г. и Лыжиной В.Н. был расторгнут, после расторжения брака Лыжин Ю.Г. остался проживать в спорной квартире совместно с Лыжиной В.Н. и детьми, его временная регистрация по спорной квартире была окончена 10.11.1995 года.

Предоставление спорной квартиры семье Лыжиных документально было проведено на основании постановления Главы Администрации Лотошинского района от 09.12.1995 года N 485. Лыжиной В.Н. на семью из трёх человек (на неё, как главу семьи, сына Лыжина В.Ю. и дочь Лыжину Н.Ю.) был выдан ордер на спорную квартиру от 20.12.1995 года N 173. Лыжин Ю.Г. не был указан в ордере на предоставление спорной квартиры, поскольку в указанный период не был в ней зарегистрирован, хотя продолжал проживать.

15.07.1996 года Лыжина В.Н., как наниматель спорной квартиры, обращается к председателю независимой комиссии "данные изъяты" с заявлением о передаче ей и её дочери в долевую собственность спорной квартиры в порядке приватизации, поскольку в указанный период времени в квартире были зарегистрированы только Лыжина В.Н. и Лыжина Н.Ю.

После подачи Лыжиной В.Н. заявления на приватизацию квартиры, 23.07.1996 года между АО "Введенское" с одной стороны, и Лыжиной В.Н., Лыжиной Н.Ю., в интересах которой действовала её мать Лыжина В.Н., был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по которому АО "Введенское" продали, а Лыжина В.Н. и Лыжина Н.Ю. приобрели в долевую собственность (доля в праве 1/2 каждой) спорную квартиру. На основании постановления Главы Администрации Лотошинского района N 337 от 25.07.1996 года "О регистрации договоров на передачу квартир (домов) в собственность граждан", указанный договор приватизации квартиры был зарегистрирован в Администрации Лотошинского района 25.07.1996 года.

После регистрации Лыжиной В.Н. права собственности на квартиру на себя и на свою дочь, а также с учётом того, что Лыжина В.Н. и Лыжин Ю.Г. после расторжения брака продолжали проживать одной семьёй и вести общее хозяйство, а Лыжин Ю.Г. после окончания временной регистрации не был нигде зарегистрирован, с согласия всех членов семьи, Лыжин Ю.Г. был постоянно

зарегистрирован в спорной, как член семьи собственников квартиры.

09.11.2006 года между Лесовицкой Н.Ю. с одной стороны и Лыжиной В.Н. с другой стороны, как сособственниками спорной квартиры (доля в праве 1/2 на квартиру каждой), был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на спорную квартиру, по которому Лесовицкая Н.Ю. подарила своей матери Лыжиной В.Н. принадлежащую ей 1/2 долю в праве на квартиру, договор был зарегистрирован в регистрационной службе 07.12.2006 года, после чего Лыжина В.Н. стала собственником всей спорной квартиры, зарегистрировав право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке.

С февраля 2008 года отношения между Лыжиной В.Н. и Лыжиным Ю.Г. фактически прекратились, до декабря 2008 года Лыжин Ю.Г. проживал в спорной квартире, а затем забрал все свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры. Стал проживать гражданским браком с Г.П., по месту её жительства в "данные изъяты", а затем в 2011 году зарегистрировал с ней брак, и до настоящего времени продолжает проживать с Г.П. одной семьёй, в спорную квартиру после своего ухода он больше не вселялся, попыток вселиться не предпринимал, претензий к Лыжиной В.Н. по поводу пользования и проживания в спорной квартире не предъявлял.

Удовлетворяя исковые требования Лыжиной В.Н. и отказывая в удовлетворении исковых требований Лыжина Ю.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, п.п. 9, 11, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.19 ФЗ о 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 196, 197, 209, 288 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23.07.1996 года, заключённый между АО "Введенское", а также Лыжиной В.Н. и Лыжиной Н.Ю. является законным и обоснованным, не противоречит нормам действующего на момент заключения договора законодательства, не нарушает права и законные интересы ответчика Лыжина Ю.Г., поскольку Лыжин Ю.Г. не имел права, в силу действующего законодательства, на приватизацию спорной квартиры, так как был временно зарегистрирован в спорной квартире с 22.01.1993 года по 10.11.1995 года. Ответчик Лесовицкая (Лыжина) Н.Ю. являлась собственником 1/2 доли в праве на спорную квартиру в связи с чем, имела законное право подарить принадлежащую ей долю квартиры своей матери, как сособственнику. Стороной истца в устной форме было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по собственной инициативе на

стадии судебных прений стал решать вопрос относительно срока исковой давности не нашли своего подтверждения. В протоколе судебного заседания от 17.05.2016 года указанных обстоятельств не содержится. Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены замечания на данный протокол, содержащие в себе эти доводы. Замечания на протокол судебного заседания были отклонены, судом первой инстанции определением от 15.06.2016 года было подтверждено, что в протоколе судебного заседания от 17.05.2016 года ход судебного разбирательства зафиксирован полно, объективно и достоверно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 17.05.2016 года отсутствуют требования истца Лыжиной В.Н. о её согласии на применение в отношении встречных исковых требований - истечения сроков исковой давности также не могут быть приняты судебной коллегией. Ответчик мог подать замечания на протокол в указанной им части, что не было сделано. При этом, как следует из материалов дела, ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено представителем истца, который в соответствии со ст.54 ГПК РФ вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Также данная статья содержит в себе перечень действий, которые могут быть совершены представителем только при условии того, что они специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. В указанный перечень не входит заявление о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что брак между Лыжиной В.Н. и Лыжиным Ю.Г. был расторгнут в 1995 году, а Лыжин Ю.Г. был прописан в спорной квартире в 1997 году, и между ними возникли отношения на основании договора найма, совершённого в устной форме, также необоснованны. В соответствии с положениями п. 2 ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. При этом согласно п.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём. Из материалов дела не усматривается, что собственник жилого помещения - Лыжина В.Н., изъявляла желание, либо предпринимала какие-либо действия, направленные на заключение с Лыжиным Ю.Г. договора найма жилого помещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лотошинского районного суда Московской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжина Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи