Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-21104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года апелляционную жалобу Лоскутовой Г. М. на решение Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Борисова А. М. к Лоскутовой Г. М., Борисовой А. А. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права общей долевой собственности на квартиру, по встречному иску Лоскутовой Г. М. к Борисову А. М. о признании наличия соглашения о разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Лоскутовой Г.М. и ее представителя по доверенности Лоскутова Р.В., представителя Борисова А.М. по доверенности Исакович Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Борисов A.M., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Лоскутовой Г.М., Борисовой А.А. о признании за ним права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "данные изъяты", в виде его супружеской доли в совместно нажитом с Борисовой Ю.В. имуществе, признании частично недействительным выданного нотариусом ответчику Лоскутовой Г.М. свидетельства о праве на наследство по закону в части, превышающей 1/4 доли, и признании за последней и за Борисовой А.А. права общей долевой собственности - по 1/4 доли за каждой.

В обоснование иска указал, что в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" состоял в зарегистрированном браке с Борисовой Ю.В., от брака имеют дочь Борисову А.А. 1999 года рождения. В период брака "данные изъяты" на основании договора купли-продажи была приобретена квартира общей площадью 58,3 кв. м., расположенная по адресу: "данные изъяты". Покупателем по договору являлась Борисова Ю.В. В квартире они были постоянно зарегистрированы и проживали, также в квартире оставались вещи истца, которыми он пользовался во время своих приходов к дочери; он неоднократно предлагал Борисовой Ю.В. заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества, на что та соглашалась, но каждый раз просила отложить решение этого вопроса в связи с занятостью. "данные изъяты" Борисова Ю.В. умерла, наследниками первой очереди к имуществу умершей являлась мать Лоскутова Г.М. и дочь Борисова А.А., которые в установленном порядке обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Нотариусом Клинского нотариального округа "данные изъяты" заведено наследственное дело, "данные изъяты" нотариусом Лоскутовой Г.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры, на 1/2 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство по закону ещё не выдано. "данные изъяты" Управлением Росреестра по "данные изъяты" произведена запись в ЕГРП о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры за Лоскутовой Г.М.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик Лоскутова Г.В. основной иск не признала и предъявила встречный иск к Борисову A.M. о признании наличия соглашения между Борисовым А.М. и Борисовой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права общей долевой собственности за ней и за Борисовой А.А. по 1/2 доли за каждой на спорную квартиру.

В обоснование иска ссылалась на то, что после расторжения брака между супругами Борисовыми A.M. и Ю.В. "данные изъяты" между ними произошёл раздел совместно нажитого имущества, при котором Борисов A.M. сохраняет за собой право собственности на зарегистрированные на него автомобили, в т.ч. автомобиль "Nissan Primera", является единоличным получателем страховой выплаты в отношении автомобиля "Audi А4" на котором он попал в аварию незадолго до расторжения брака и на средства от реализации которого был приобретён автомобиль "Nissan Primera", и забирает из квартиры все свои личные вещи и большую часть бытовых вещей, в т.ч. мебельный гарнитур стоимостью 40000 рублей и ряд других, суммарная стоимость которых превысила 50000 рублей, а Борисова Ю.В. отказывается от подачи заявления в суд о взыскании с него всех предусмотренных законом выплат на ребёнка, который остался проживать вместе с ней, и становится единоличным собственником спорной квартиры, а Борисов A.M. отказывается от каких-либо дальнейших требований в отношении данной квартиры. Деньги на приобретение спорной квартиры предоставил Борисовой Ю.В. ее отец Лоскутов В.П., после расторжения брака оплату коммунальных услуг по спорной квартире производила Борисова Ю.В. и Лоскутова Г.М., Борисов А.М. сменил в спорной квартире замки и заплатил образовавшийся по оплате коммунальных услуг долг в размере 150 000 рублей

В судебном заседании Лоскутова Г.В. встречный иск поддержала.

Ответчик по встречному иску Борисов А.М. иск не признал.

Ответчик по основанному иску и третье лицо по встречному иску Борисова А.А. пояснила, что соглашения о разделе имущества между Борисовым A.M. и Борисовой Ю.В. не имелось, после расторжения брака Борисов А.М. периодически приходил в квартиру, от которой у него имелись ключи, предоставлял матери денежные средства, в том числе на оплату коммунальных платежей.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" по Клинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица -нотариус Клинского нотариального округа "данные изъяты" и представитель Управление Росреестра по "данные изъяты" в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Клинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Борисова А.М. удовлетворены. Суд признал частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от "данные изъяты", выданное Лоскутовой Г.М. нотариусом Клинского нотариального округа "данные изъяты", зарегистрированное в реестре за "данные изъяты", в части, превышающей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признал за Борисовым А.М. право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, за Лоскутовой Г.М. и Борисовой А.А. признано право общей долевой собственности по 1/4 доли квартиры за каждой в порядке наследования по закону после смерти Борисовой Ю.В.

, умершей "данные изъяты". В удовлетворении встречного иска Лоскутовой Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе Лоскутова Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" Борисов А.М. состоял в зарегистрированном браке с Борисовой Ю.В., от брака имеют дочь Борисову А.А. 1999 года рождения.

В период брака "данные изъяты" на основании договора купли-продажи супругами была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 58,3 кв. м., расположенная по адресу: "данные изъяты" на имя Борисовой Ю.В.

"данные изъяты" Борисова Ю.В. умерла.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются ее мать Лоскутова Г.М. и дочь Борисова А.А., что подтверждается материалами наследственного дела нотариуса Клинского нотариального округа "данные изъяты".

"данные изъяты" нотариусом Клинского нотариального округа "данные изъяты" Лоскутовой Г.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры, на 1/2 долю наследственного имущества свидетельство о праве на наследство не выдано.

"данные изъяты" произведена запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры за Лоскутовой Г.М.

Согласно лицевому счету в спорной квартире постоянно зарегистрированы: Борисов A.M. и Борисова А.А.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 213, 254, 256 ГК РФ, ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, признав спорную квартиру супружеским имуществом, поскольку она была приобретена по возмездной сделке договору купли-продажи во время брака Борисовым A.M. и Борисовой Ю.В., право собственности на которую было зарегистрировано на имя Борисовой Ю.В.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о выделе Борисову А.М. супружеской доли после смерти Борисовой Ю.В., признав за ним право общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры.

Доводы Лоскутовой Г.М. о том, что деньги на покупку квартиры были переданы Борисовой Ю.В. её отцом Лоскутовым В.П. не подтверждены какими- либо письменными доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что после смерти Борисовой Ю.В. открылось наследство к ее имуществу, суд обоснованно пришел к выводу о признании за Лоскутовой Г.М. и Борисовой А.А., наследниками первой очереди по закону, право собственности на 1/4 доли квартиры, за каждой.

С учетом изложенного, выданное нотариусом Лоскутовой Г.М. свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли квартиры является частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Лоскутовой Г.М., суд исходил из тех обстоятельств, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила бесспорные и достаточные доказательства наличия между Борисовыми Ю.В. и A.M. соглашения о разделе совместно нажитого имущества, на основании совершавшихся ими, в соответствии со ст. 158 ГК РФ, конклюдентных действий в отношении разделенного имущества в период с "данные изъяты" до момента смерти Борисовой Ю.В.

Кроме того, ответом на судебный запрос из РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по "данные изъяты" подтверждается, что зарегистрированных за Борисовым A.M. автотранспортных средств "Nissan Primera" и "Audi А4" не имеется.

Письменное соглашение между Борисовыми A.M. и Ю.В. о разделе имущества отсутствует.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде и не опровергают выводов суда, а также не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда "данные изъяты"

от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоскутовой Г. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи