Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-21124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года апелляционную жалобу Лопина Владимира Павловича на решение Жуковского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу по иску Лопиной Галины Петровны к Лопину Владимиру Павловичу о разделе имущества супругов,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Лопиной Г.П. и её представителя по ордеру Блохина С.Н., Лопина В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Лопина Г.П. обратилась в суд с иском к Лопину В.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Свои требования мотивировала тем, что 19.04.1996 г. истица вступила в брак с ответчиком, однако совместная жизнь не сложилась, с июля 2015 года супруги проживают раздельно, заочным решением мирового судьи от 01.03.2016 г. брак между ними расторгнут.

В период брака в сентябре 2014 г. на имя ответчика был куплен спорный автомобиль " "данные изъяты" стоимостью 663000,00 руб. Указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретался отчасти на совместные сбережения, но в основном на денежные средства в сумме 530500,00 руб., полученные по кредитным картам истицы ПАО "ВТБ-24" N4272290414019679, AO "Банк Русский Стандарт" N5136916327439157, АО "Банк Русский Стандарт" "данные изъяты". С августа 2015 г. возврат кредитных средств осуществляется единолично истицей, по апрель 2016 г. ей было погашено 164600,00 руб. В связи с тем, что кредитные средства были получены в период брака и потрачены на нужды семьи, они являются совместно нажитым долгом.

Просила произвести раздел имущества, нажитого в период брака с Лопиным В.П., признать за ней право собственности на автомобиль "VOLKSWAGEN PASSAT" р/з Н808ВУ750 с выплатой ответчику денежной компенсации в сумме 233000,00 руб.; обязать ответчика передать истице автомобиль с ключами и документацией на него;

- взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию 1/2 доли платежей по кредитным картам ПАО "ВТБ-24" и АО "Банк Русский Стандарт" в общем размере 82300,00 руб.;

- взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины и экспертизы в размере 8000,00 руб.

Истица и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полнм объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, не возражали против передачи истице автомобиля с выплатой ответчику денежной компенсации, однако возражали по поводу взыскании с ответчика 1/2 доли кредитных платежей, поскольку в период брака на имя ответчика также были получены кредиты, которые он с августа 2015 г. возвращает самостоятельно.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 г. исковые требования Лопиной Г.П. удовлетворены.

Лопин В.П. не согласившись, с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Лопина Г.П. состояла в браке с Лопиным В.П. с 19.04.1996 г. (л.д. 10).

Решением мирового судьи судебного участка N54 Жуковского судебного района Московской области от 01.03.2016 г. брак между истицей и ответчиком расторгнут. Из объяснений сторон следует, что брачные отношения прекращены с июля 2015 года.

Из материалов дела следует, что в период брака по договору купли-продажи от 17.09.2014 г. Лопин В.П. приобрел в собственность автомобиль " "данные изъяты" р/з Н808ВУ750, идентификационный номер ( "данные изъяты" 2010 г. выпуска, цвет черный, стоимостью 663000,00 руб. (л.д.43, 44, 129-132).

Согласно заключению ООО "Мосавторемсервис-Экспертиза" рыночная стоимость спорного автомобиля в ценах Московского региона на момент производства экспертизы (февраль 2016 г.) составила 466000,00 руб.

06.12.2013 г. между Лопиной Г.П. и ПАО "ВТБ-24" был заключен кредитный договор N633/1603-0006216, в соответствии с которым банк выпустил на имя истицы кредитную карту N "данные изъяты" с кредитным лимитом 300000,00 руб. под 21,58% годовых (л.д.56-59); за период с 17.09.2014 г. по 19.09.2014 г. по данной карте Лопиной Г.П. были получены денежные средства в сумме 301642,50 руб. (л.д. 13-15); согласно отчету банка по кредитной карте за период с 01.08.2015 г. по 08.04.2016 г. на карту поступило 82100,00 руб., последний платеж от 18.01.2016 г. (л.д. 177- 178).

08.05.2011 г. между Лопиной Г.П. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N89050148, в соответствии с которым банк выпустил на имя истицы кредитную карту N5136916327439157 с лимитом 150000,00 руб. под 42,58% годовых (л.д. 147-157); по данной карте 19.09.2014 г. Лопиной Г.П. были получены 97500,00 руб. (л.д.17); за период с 09.08.2015 г. по 08.03.2016 г. на карту было внесено 42500,00 руб. (л.д.190-196).

05.11.2013 г. между Лопиной Г.П. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N110211925, в соответствии с которым банк выпустил на имя истицы кредитную карту N5100929214382440 с лимитом 150000,00 руб. под 34,06% годовых (л.д. 134-145); по данной карте 19.09.2014 г. Лопиной Г.П. были получены 145500,00 руб. (л.д.16); за период с 06.08.2015 г. по 05.03.2016 г. на карту было внесено 40000,00 руб. (л.д. 181-187).

Как следует из объяснений истицы, подтверждается показаниями свидетелей Лопиной Н.В. и Фильчук Д.О. и не оспаривается ответчиком, полученные по кредитным картам денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля " "данные изъяты"

В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.34 ч.1 CIC РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу ст.34 ч.2 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целе- вого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.39 ч.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ст.38 ч.З СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из содержания п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст.39 п.З СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль является супружеским имущество и супруги имеют право по 1\2 доли на указанный автомобиль.

Оценивая предоставленные доказательства совокупности суд производя раздел имущества, пришел к выводу о передаче автомобиля истице и выплате Лопину В.П. 1/2 доли денежной компенсации в размере 233000 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля, которая подтверждена отчетом эксперта ООО " Мосавторемосервис-Экспертиза"

Рассматривая требования о разделе супружеских долгов, суд установил, что в период брака 06.12.2013 г. между Лопиной Г.П. и ПАО "ВТБ-24" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым банк выпустил на имя истицы кредитную карту N "данные изъяты" с кредитным лимитом 300000,00 руб. под 21,58% годовых (л.д.56-59); за период с 17.09.2014 г. по 19.09.2014 г. по данной карте Лопиной Г.П. были получены денежные средства в сумме 301642,50 руб. (л.д. 13-15); согласно отчету банка по кредитной карте за период с 01.08.2015 г. по 08.04.2016 г. на карту поступило 82100,00 руб., последний платеж от 18.01.2016 г. (л.д. 177- 178).

08.05.2011 г. между Лопиной Г.П. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N89050148, в соответствии с которым банк выпустил на имя истицы кредитную карту N5136916327439157 с лимитом 150000,00 руб. под 42,58% годовых (л.д. 147-157); по данной карте 19.09.2014 г. Лопиной Г.П. были получены 97500,00 руб. (л.д.17); за период с 09.08.2015 г. по 08.03.2016 г. на карту было внесено 42500,00 руб. (л.д.190-196).

05.11.2013 г. между Лопиной Г.П. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N110211925, в соответствии с которым банк выпустил на имя истицы кредитную карту N5100929214382440 с лимитом 150000,00 руб. под 34,06% годовых (л.д. 134-145); по данной карте 19.09.2014 г. Лопиной Г.П. были получены 145500,00 руб. (л.д.16); за период с 06.08.2015 г. по 05.03.2016 г. на карту было внесено 40000,00 руб. (л.д. 181-187).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в суде подтвержден факт того, что полученные по кредитным картам денежные суммы были затрачены на нужды семьи - приобретение автомобиля, что не отрицалось и ответчиком.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что им также исполняются обязательства по кредитным долгам, полученным в период брака, не могут служить основанием для отмены решения суда и основанием для отказа в иске.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи